Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 13АП-18201/14

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2014 г.

Дело N А56-19643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Исакова Н.И., доверенность N 300-14 от 21.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18201/2014) закрытого акционерного общества ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"- дочернее общество ОАО "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-19643/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (адрес: Россия 127083, Москва, ул. Мишина д. 35; Россия 193230, Санкт-Петербург, а/я 83, ОГРН: 1057746840524);

К закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь"-дочернее общество ОАО "Кировский завод" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, пр.Стачек д.47, ОГРН: 1027802714280);

о взыскании 1 164 058 рублей 81 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (далее - ЗАО "Металлургический завод "Петросталь") 1 096 876 рублей 71 копейки долга, 67 182 рублей 10 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" просит решение суда от 11.06.2014 отменить, как принятое на основании неполного исследования фактических обстоятельств спора, ненадлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки металлопродукции на 2010 год от 08.12.2010 N 330010010512 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "Мечел-Сервис" (поставщик) обязуется передать покупателю металлопродукцию (товар), а ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" (покупатель) принять и оплатить товар на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за поставленный товар осуществляются покупателем на условиях предоплаты в течение трех банковских дней с момента выставления счета поставщиком.

ООО "Мечел-Сервис" передало ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" товар по товарным накладным от 31.10.2013 N СПБ - 13985, от 10.12.2013 N СПБ - 15413 на общую сумму 1 096 876 рублей 71 копейку. Товар был принят покупателем, что подтверждается подписью ответственного лица, удостоверенной печатью ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" на товарных накладных (л.д. 23, 24).

На дату обращения ООО "Мечел-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском, задолженность составила 1 096 876 рублей 71 копейку. На сумму задолженности истцом начислены 67 182 рублей 10 копеек пени по ставке 0,07% от неоплаченной суммы по состоянию 18.03.2014.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил требование ООО "Мечел-Сервис" в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача товара и задолженность 1 096 876 рублей 71 копейки подтверждены в суде первой инстанции надлежащими доказательствами. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, суд первой инстанции вынес решение о взыскании с ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" в пользу ООО "Мечел-Сервис" 1 096 876 рублей 71 копейки задолженности.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени по ставке 0,07 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно имеющемуся расчету пени по состоянию 18.03.2014 составляют 67 182 рубля 10 копеек. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

При вынесении решения, судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения суд не допустил.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-19643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь"- дочернее общество ОАО "Кировский завод" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, пр.Стачек д.47, ОГРН: 1027802714280) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова