Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 13АП-17896/14

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 г.

Дело N А56-30704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Шикина А.В., доверенность от 16.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17896/2014) ООО "Продмастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-30704/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Каштан СПб"

к ООО "Продмастер" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каштан СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Продмастер" (далее - ответчик) о взыскании 2 738 516 руб. 39 коп., в том числе 2 673 151 руб. 82 коп. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора N 38/10 от 28.01.2010, 65 364 руб. 57 коп. пени за просрочку платежа за период с 30.12.2013 по 19.05.2014, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением суда от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом всех фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом не учтены доказательства частичной оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каштан СПб" (поставщик) и ООО "Продмастер" (покупатель) был заключен договор N 38/10 от 28.01.2010 (далее - Договор), согласно условиям которого истец обязался поставить и передать в собственность ответчику товар (упковочные изделия), а последний - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором. Согласно п. 1.2 договора ассортимент, единица измерения товара и другие характеристики товара указываются в товарных накладных.

Во исполнение условий Договора истец за период с 26.12.2013 по 02.04.2014 поставил и передал ответчику товар, что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными на общую сумму 2 900 142 руб.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема, сроков поставленного товара не поступало.

В нарушение п. 5.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 18.07.2013 ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в течение 45 календарных дней с момента поставки не выполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 673 151 руб. 82 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия Исх.N 63 от 20.03.2014 осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания признаны апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 исковое заявление Учреждения принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 01.07.2014 на 10 час. 20 мин. и судебное заседание на 01.07.2014 на 10 час. 45 мин.

Указанное определение направлено ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, который согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.58) является юридическим адресов ООО "Продмастер": 192019, Санкт-Петербург, ул. Книпович, д.12. Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения".

Доказательств того, что адрес 192019, Санкт-Петербург, ул. Книпович, д.12 не являлся его юридическим адресом или был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Обществом не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения заявителем (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу.

Более того, сообщение достоверных сведений о месте своего нахождения является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Вместе с тем, апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки продукции и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание дату принятия решения суда первой инстанции - 01.07.2014, при определении задолженности подлежащей взысканию по настоящему спору следует учитывать платежи, произведенные до указанной даты.

Представленные в материалы дела копии платежных поручений свидетельствуют о наличии у Ответчика перед Истцом фактической задолженности по состоянию на 01.07.2014 в размере 1 956 092 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 5.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 18.07.2013 ответчику начислены пени за просрочку платежа а период с 30.12.2013 по 19.05.2014, размер которых согласно расчету последнего составил 65 364 руб. 57 коп.

Расчет неустойки произведен Истцом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, проверен апелляционным судом, и подлежит применению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно расчета неустойки.

Кроме того, истцом были заявлены судебные расходы в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, правомерно исходил из разумности размера соответствующих расходов с учетом характера спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов.

Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены представленным в материалы дела договором N 9/14 от 09.04.2014, платежным поручением N 11629 от 14.05.2014, в назначении платежа которого имеется ссылка на договорные отношения по оказанию истцу юридической помощи.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика, в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-30704/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Продмастер" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Книпович, д.12, ОГРН: 1067847359250) в пользу ООО "Каштан СПб" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Парковая, д.4, лит. А, оф.310,оф.321, ОГРН: 5067847102098) основной долг в сумме 1 956 092,58 рублей, пени в сумме 65 364,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 692,58 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Н.И. Протас