Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 01АП-5558/14

г. Владимир

23 сентября 2014 г.

Дело N А39-3463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод", на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.07.2014 по делу N А39-3463/2014, принятое судьей Качуриным В.В., по заявлению Алукаева Исмаила Сяйафовича о принятии обеспечительных мер в виде ареста транспортных средств, принадлежащих открытому акционерному обществу "Саранский вагоноремонтный завод",

при участии:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Алукаев Исмаил Сяйафович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саранский вагоноремонтный завод" о взыскании задолженности в сумме 1 106 887 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36540 руб. 65 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов на доверенность в сумме 720 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.07.1014 указанное заявление было принято к производству, возбуждено дело за N А39-3463/2014.

Одновременно с иском истцом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста транспортных средств, принадлежащих ответчику - открытому акционерному обществу "Саранский вагоноремонтный завод", а именно:

1) автомобиль Тойота Хайлендр, 2010 года выпуска, г/н С700СО13, средняя рыночная стоимость 800000 рублей;

2) автомобиль КАМАЗ-532150 КС 557, 2003 года выпуска, г/н Е408ММ13, средняя рыночная стоимость 350000 рублей.

Определением от 16.07.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление Алакуева Исмаила Сяйафовича о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель указал, что ОАО "Саранский вагоноремонтный завод" является действующим предприятием и крупным налогоплательщиком. В соответствии с бухгалтерским балансом, ответчик имеет достаточное количество средств для оплаты задолженности в случае удовлетворения исковых требований истца, в связи с этим никаких затруднений и невозможности исполнения судебного акта быть не может.

Также заявитель считает необоснованной ссылку суда на приказ ОАО "СВРЗ" N 145 от 30.06.2014 и письмо ответчика в адрес профсоюзной организации от 16.06.2014, так как данные документы являются внутренними документами ответчика и истцом не запрашивались.

В качестве доказательства соразмерности, истцом была представлена справка об оценке транспортного средства, однако оценить транспортные средства истец не мог, так как они находились в постоянном владении ответчика и истцу или иному лицу для их оценки не предъявлялись.

Заявитель просил определение отменить полностью, отказав истцу в заявлении о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание полномочный представитель от заявителя не явился.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Указал, что в данной ситуации действительно имеется наличие реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта по существу спора, в связи с чем, арбитражный суд правомерно осуществил обеспечительные меры виде ареста транспортных средств, принадлежащих ОАО "Саранский вагоноремонтный завод".

Также истец указал, что спорные транспортные средства не изымались и в настоящее время находятся в использовании самого ОАО "Саранский вагоноремонтный завод".

Истец просил принятое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Заявителю необходимо обосновать свое обращение с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска и представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательств наличия оснований для их принятия. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценил

Приложенные к заявлению дополнительные документы - приказ ОАО "СРВЗ" N 145 от 30.06.2014 из которого следует, что ответчиком приняты меры к массовому сокращению численности и штата работников с 05.10.2014 в связи со снижением объемов производства. Из письма ответчика в адрес профсоюзной организации от 16.06.2014 видно, что имеется задолженность по выплате заработной платы, по налогам и сборам, за энергоносители по причине снижения объема заказов на ремонт подвижного состава. Из решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.07.2014 по делу А39-1903/2014, уведомления ОАО "Мордовэнергосбыт" от 18.06.2014 следует, что у ответчика имеются непогашенные обязательства перед поставщиками на сумму более 2 000 000 руб.

Исходя из выше изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства, дают основания полагать, что непринятие срочных временных мер направленных на обеспечение иска могут затруднить исполнение судебного акта.

Соразмерность заявленных обеспечительных мер подтверждена истцом справкой об оценке транспортных средств.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление об обеспечении иска подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.07.2014 по делу N А39-3463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина