Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 20АП-4906/14

г. Тула

26 сентября 2014 г.

Дело N А23-5340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии от истца - Оводкова В.В. (доверенность от 01.07.2014), от ответчика - Шерстобитовой Н.В. (доверенность от 01.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2014 по делу N А23-5340/2013 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Людиновокабель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 424-005-4257 от 01.11.2012 в сумме 17 082 267 руб. 94 коп., пени в сумме 150 873 руб. 85 коп., а всего 17 233 141 руб. 79 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 424-005-4257 от 01.11.2012 в сумме 17 082 267 руб. 94 коп., пени в сумме 1 142 980 руб. 69 коп., а всего 18 225 248 руб. 63 коп.

В свою очередь открытое акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Людиновокабель" о взыскании пени в связи с просрочкой поставки продукции по договору от 01.11.2012 N 424-005-4257.

Определением первой инстанции от 10.01.2014 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т. 2, л. д. 154).

Решением суда от 28.04.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Встречный иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" в пользу закрытого акционерного общества "Людиновокабель" задолженность в сумме 17 082 267 руб. 94 коп., неустойку в сумме 1 131 035 руб. 51 коп., всего 18 213 303 (восемнадцать миллионов двести тринадцать тысяч триста три) руб. 45 коп. Распределены судебные расходы.

В жалобе ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не считается просрочившим исполнение обязательства по поставке продукции в сроки указанные во встречном исковом заявлении ОАО "Уралмашзавод", поскольку просрочка в этот период была обусловлена просрочкой предоставления ответчиком разрешения на отгрузку продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Людиновокабель" просит решение Арбитражного суда Калужской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Людиновокабель" (поставщик) и ОАО "Уралмашзавод" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 424-005-4257 от 01.11.2012 (далее - Договор (т. 1, л.д. 20-53 )).

В соответствии с п. 1.1. Договора, поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, обязуется передать покупателю или указанному им лицу (грузополучателю) производимые или закупаемые поставщиком оборудование и/или комплектующие и/или материалы, а покупатель оплатить и принять в собственность продукцию или обеспечить приемку продукции грузополучателем - третьим лицом в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора в редакции протокола разногласий от 01.11.2012 ассортимент, количество заказываемой покупателем продукции, сроки изготовления продукции, условия, сроки и способ поставки, цену продукции, порядок расчетов устанавливаются сторонами в приложениях к Договору (далее Спецификации), которые являются неотъемлемой частью Договора.

На основании Договора и Спецификаций N 1 от 24.01.2013, N 2 от 28.01.2013, N 3 от 20.02.2013, N 4 от 13.03.2013, N 5 от 27.03.2013, N 6 от 05.04.2013 в адрес грузополучателя ОАО "Михайловский ГОК" поставлена и принята последним продукция по ТТН N1192 от 29.05.2013, ТТН N1733 от 12.07.2013, ТТН N1732 от 12.07.2013, ТТН N1735 от 12.07.2013, ТТН N1736 от 12.07.2013, ТТН N1779 от 17.07.2013, ТТН N1778 от 17.07.2013, ТТН N1782 от 17.07.2013, ТТН N1776 от 17.07.2013, ТТН N1938 от 30.07.2013, ТТН N1946 от 30.07.2013, ТТН N1947 от 30.07.2013 на сумму 18 220 446 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 1.1. Спецификаций к Договору стороны согласовали следующий порядок оплаты: в размере 100%, в т.ч. НДС 18% производится через 30 дней с момента поставки продукции, определяемой датой подписания товарно-транспортной накладной грузополучателем.

Покупателем не произведена оплата продукции по ТТН N 1733 от 12.07.2013, TTH N 1732 от 12.07.2013, ТТН N 1735 от 12.07.2013 г., ТТН N 1736 от 12.07.2013, ТТН N 1779 от 17.07.2013, ТТН N 1778 от 17.07.2013, ТТН N 1782 от 17.07.2013, ТТН N 1776 от 17.07.2013, ТТН N 1938 от 30.07.2013 г., ТТН N 1946 от 30.07.2013 г., ТТН N 1947 от 30.07.2013 г., с нарушением сроков исполнения обязательства по оплате продукции поставленной по Спецификации N 1 от 24.01.2013, N 2 от 28.01.2013 к Договору по ТТН N 1192 от 29.05.2013 - оплата произведена 13.09.2013 в сумме 569 971,61 руб., и 26.07.2013 г. в сумме 263 996,80 руб., а так же частичная оплата продукции поставленной в соответствии со СпецификациейN4 от 13.03.2013 к Договору по ТТН N1782 от 17.07.2013 - частичная оплата произведена 15.10.2013 в сумме 304 210,37 руб.

17.09.2013 в адрес истца поступило письмо ответчика исх. N 424/5311 от 17.09.2013 с признанием суммы задолженности по состоянию на 16.09.2013 в размере 17 386 478,31 руб., содержащем сведения о сроках погашения указанной задолженности установленных ответчиком в одностороннем порядке, отличных от согласованных сторонами в Спецификациях к Договору.

В соответствии с п.7.2. Договора за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа по соответствующей Спецификации за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.2. Договора в редакции протокола разногласий от 01.11.2012 почтовым отправлением от 24.09.2013 ответчику направлена претензия об оплате задолженности, состоящей из основного долга за поставленную продукцию и пени за нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 7.2. Договора на сумму 17 537 352 руб. 16 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме в сумме 17 537 352 руб. 16 коп. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом установлено, что факт получения от истца продукции на спорную сумму ответчик не отрицает, претензий по количеству и качеству товара ответчик не заявлял. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 17 082 267 руб. 94 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. Договора за несвоевременную оплату продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки платежей является установленным, следовательно, требование о взыскании неустойки в сумме 1 142 980 руб. 69 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом поданного заявления без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В силу пункта 9.2. договора все споры и разногласия между сторонами, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке путем предъявления претензий в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, в доказательство соблюдения ответчиком досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора представлена копия претензии от 19.09.2013 N 2369 и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

Указанная претензия обосновано, принята судом, так как содержит четкое требование о погашении задолженности по договору.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков поставки, предусмотренных Договором, ответчик предъявил встречный иск.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Во встречном исковом заявлении ответчик указал, что поставка продукции, перечисленной в спецификациях N 1 от 24.01.2013, N 2 от 28.01.2013, N 3 от 20.02.2013, N 6 от 05.04.2013 к Договору должна была быть произведена ЗАО "Людиновокабель" в течение 45 (сорок пять) календарных дней с даты подписания соответствующей спецификации (табличная часть спецификаций к договору), в спецификациях N 4 от 13.03.2013 г., N 5 от 27.03.2013 г. к Договору - в течение 35 (тридцать пять) календарных дней с даты подписания указанных спецификаций (табличная часть спецификаций к договору).

Однако ответчик при этом не учел положения пунктов 10.3., 10.4. спецификаций N 1 от 24.01.2013, N 2 от 28.01.2013, N 3 от 20.02.2013, N 4 от 13.03.2013, N 5 от 27.03.2013, N 6 от 05.04.2013 к Договору.

В частности согласно п. 10.3. спецификаций N 1 от 24.01.2013, N 2 от 28.01.2013, N 3 от 20.02.2013, N 4 от 13.03.2013., N 5 от 27.03.2013, N 6 от 05.04.2013 к Договору отгрузка продукции производится только по письменному разрешению покупателя.

Письменное разрешение покупателя должно быть предоставлено не позднее 10 (десяти) дней с даты подписания акта предварительной приемки (п. 10.4. спецификаций N 1 от 24.01.2013, N 2 от 28.01.2013, N 3 от 20.02.2013, N 4 от 13.03.2013, N 5 от 27.03.2013, N 6 от 05.04.2013 к Договору).

При этом п. 10.4. спецификаций N 1 от 24.01.2013, N 2 от 28.01.2013, N 3 от 20.02.2013, N 4 от 13.03.2013, N 5 от 27.03.2013, N 6 от 05.04.2013 к Договору установлено, что поставщик обязан доставить продукцию грузополучателю в течение десяти дней с момента получения письменного разрешения покупателя.

Письменное разрешение ОАО "Уралмашзавод" было предоставлено ЗАО "Людиновокабель": - по спецификациям N 1 от 24.01.2013, N 2 от 28.01.2013 только 28.05.2013 (исх. N 104-520 от 28.05.2013); - по спецификации N 3 от 20.02.2013 - 28.06.2013 г. (исх. N 104-641 от 28.06.2013); - по спецификациям N 4 от 13.03.2013, N 5 от 27.03.2013, N 6 от 05.04.2013 - 16.07.2013 г. (исх. N 424/4186 от 16.07.2013).

Истец в соответствии с пп. 10.3., 10.4. спецификаций N 1 от 24.01.2013, N 2 от 28.01.2013, N 3 от 20.02.2013, N 4 от 13.03.2013, N 5 от 27.03.2013, N 6 от 05.04.2013 к Договору не считается просрочившим исполнение обязательства по поставке продукции в сроки указанные ОАО "Уралмашзавод" во встречном исковом заявлении и табличной части спецификаций N 1 от 24.01.2013, N 2 от28.01.2013, N 3 от 20.02.2013, N 4 от 13.03.2013, N 5 от 27.03.2013, N 6 от 05.04.2013 к Договору, поскольку просрочка в этот период была обусловлена просрочкой предоставления ответчиком разрешения на отгрузку продукции.

В течение сроков установленных в табличной части спецификаций к договору и до даты предоставления письменного разрешения на отгрузку продукции со стороны ОАО "Уралмашзавод" у ЗАО "Людиновокабель" не возникало обязательство по поставке продукции.

Таким образом, в соответствии с условиями, изложенными в пп. 10.3., 10.4. спецификаций N 1 от 24.01.2013, N 2 от 28.01.2013, N 3 от 20.02.2013, N 4 от 13.03.2013, N 5 от 27.03.2013., N 6 от 05.04.2013 к Договору продукция должна была быть поставлена в следующие сроки:

- по спецификациям N 1 от 24.01.2013, N 2 от 28.01.2013 - до 07.06.2013 включительно;

- по спецификации N 3 от 20.02.2013 - до 08.07.2013 г. включительно;

- по спецификациям N 4 от 13.03.2013, N 5 от 27.03.2013, N 6 от 05.04.2013 - до 26.07.2013 г. включительно.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что просрочка исполнения обязательств истца перед ответчиком имела место по спецификации N 3 на семь дней, по спецификации N 4 на 5 дней.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование по встречному иску в части взыскания с ЗАО "Людиновокабель" пени в сумме 11 945 руб. 18 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2014 по делу N А23-5340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина