Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 16АП-2801/14

г. Ессентуки

22 сентября 2014 г.

Дело N А63-12814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие представителей истца - жилищно-строительного кооператива "ЮЖНЫЙ-1" (г. Ставрополь, ОГРН 1032600931769) и ответчика - муниципального образования г. Ставрополя в лице администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "ЮЖНЫЙ-1" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2014 по делу N А63-12814/2013,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "ЮЖНЫЙ-1" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к муниципальному образованию г. Ставрополя в лице администрации города Ставрополя (далее - ответчик) о взыскании 58 825 рублей 78 копеек задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома по квартире N 75, расположенной в г. Ставрополе, улица Шпаковская, дом 84, за период с 01.06.2007 по 11.04.2012 и 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 19.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу кооператива 23 685 рублей 61 копейку задолженности в виде неосновательного обогащения, а также 10 000 рублей судебных расходов и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован истечением сроков давности для предъявления требований о взыскании задолженности за период с 31.05.2007 по 27.11.2010, о применении которого заявлено стороной. В остальной части размер задолженности подтвержден материалами дела в отсутствие доказательств его уплаты.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, поскольку ответчику стало известно о собственнике имущества только 08.02.2011 и с этого момента следовало считать начало течения срока исковой давности.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданка Щукина Раиса Стефановна, которой на праве собственности принадлежала квартира N 75 в доме N 84 по ул. Шпаковской г.Ставрополя, умерла 31 мая 2007 года.

В связи с отсутствием у Щукиной Р.С. наследников её имущество (квартира) является выморочным с момента смерти гражданина в силу части 2 статьи 1151, части 3 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное истец неоднократно сообщал администрации города Ставрополя.

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием город Ставрополь 17 января 2012 года.

В качестве собственника муниципальное образование город Ставрополь передало квартиру N 75 в бессрочное владение и пользование гражданке Ефремовой Р.А. (договор социального найма N 16 от 12.04.2012), которая с момента получения квартиры приняла на себя обязанность по оплате коммунальных услуг.

Кооператив, выполняя функции управляющей организации в отношении жилого дома N 84, расположенного по ул. Шпаковской г.Ставрополя (протокол N 28 от 29.04.07), производил оплату за содержание и отопление квартиры 75 после смерти Щукиной Р.С.

Ссылаясь на расходы, понесенные за содержание спорной квартиры, кооператив обратился в арбитражный суд с иском об их взыскании.

Легальное определение выморочного имущества содержится в пункте 1 статьи 1151 Кодекса. Имущество умершего считается выморочным, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно пункту 2 статьи 1151 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ) выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1152 Кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Кодекса).

По смыслу указанных норм недвижимое имущество считается находящимся в собственности наследника со дня смерти должника. Особенность наследования выморочного имущества состоит в том, что его наследник заранее выразил в нормативной форме волю на приобретение любого выморочного имущества (статьи 1151, 1152, 1154, 1157 и 1162 Кодекса).

На основании статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность публичных образований происходит в силу прямого указания закона.

В силу изложенного муниципальное образование г. Ставрополь является собственником квартиры N 75 в доме N 84, по ул. Шпаковской г.Ставрополя со дня открытия наследства, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ является 31 мая 2007 год и обязана нести расходы на содержание квартиры N 75 и коммунальные услуги по этому помещению с 31 мая 2007 года.

При разрешении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что кооператив обратился в арбитражный суд 27 ноября 2013 года, в связи с чем на дату предъявления иска трехлетний срок исковой давности в отношении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (отопление) за период с 31 мая 2007 года по ноябрь (включительно) 2010 года истек. Поэтому он правомерно отказал кооперативу в иске в указанной части требований (статьи 196, 199 Кодекса, пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Довод ответчика о том, что срок давности следует считать с момента, когда кооператив узнал о собственнике имущества из письма администрации от 08.02.2011, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик признание долга явно не выразил. Кроме того, само письмо на истекший срок давности предъявления требований не влияет.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которым в силу прямого указания закона (статья 1151 Кодекса) независимо от момента государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Кодекса) с 31 мая 2007 года являлось муниципальное образование город Ставрополь.

Тот факт, что право собственности на квартиру N 75 зарегистрировано 17 января 2012 года, не влияет на течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, поскольку неопределенность субъекта спорной обязанности не исключала возможность истца обратиться в суд с иском к наследственному имуществу в соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ.

В части требований о взыскании расходов на содержание квартиры N 75 и оплату коммунальных услуг (отопление) за период с декабря 2010 года по 11 апреля 2012 года срок исковой давности не истек, в силу чего оснований для отказа в иске в данной части по основанию истечения срока исковой давности не имелось.

Учитывая, что материалами дела подтверждено несение расходов истцом в период с декабря 2010 года по апрель 2012 года на содержание принадлежащей муниципальному образованию квартиры N 75 и оплату коммунальной услуги по ее отоплению в общей сумме 23 685 рублей 61 копейки, в результате чего ответчик сберег указанную сумму без предусмотренных законом или сделкой оснований, и доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательно сбереженную сумму в размере 23 685 рублей 61 копейки с ответчика.

В части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции правомерно удовлетворил их, частично исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционн6ой инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неправильном понимании заявителем норм гражданского и жилищного законодательства. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства спора, правильно применил к правоотношениям сторон нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2014 по делу N А63-12814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов