Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 08АП-8435/14

город Омск

24 сентября 2014 г.

Дело N А46-8556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8435/2014) общества с ограниченной ответственностью "Пивзаправка" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 по делу N А46-8556/2013 (судья Погосткина Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивзаправка" (ОГРН 1127456002079; ИНН 7456010512; место нахождения: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 24) к индивидуальному предпринимателю Курило Александру Степановичу (ОГРНИП 304552827200050), о взыскании 626 585 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Курило Александра Степановича Шараповой Е.Г. по доверенности N 55АА0722734 от 10.04.2013 сроком действия до 10.04.2016,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Пивзаправка",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пивзаправка" (далее - ООО "Пивзаправка", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Курило Александру Степановичу (далее - ИП Курило А.С., предприниматель, ответчик), о взыскании 538 440 руб. убытков, связанных с восстановительным ремонтом двигателя автомобиля MAN TGA 18/430, государственный регистрационный номер К453РМ174; 3 603 руб. 13 коп. платы за проведение работ по испытанию нефтепродуктов; суммы за проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.; суммы за оказание услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 руб.; 218 руб. 10 коп. оплаты телеграммы; суммы оплаты уведомления о проведении экспертизы в размере 327 руб. 75 коп.; суммы оплаты за отправление претензии в размере 1 010 руб. 75 коп.; стоимости юридических услуг в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 по делу N А46-8556/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что возражения ООО "Пивзаправка" против проведения судебной экспертизы федеральным бюджетным учреждением "Омская лаборатория судебной экспертизы" (далее - ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы") судом первой инстанции не учтены. По мнению истца, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Пивзаправка" о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку результаты проведенной судебной экспертизы не соответствуют требованиям достоверности и объективности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ООО "Пивзаправка" - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещённое в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, заявив ходатайство об отложении заседания суда апелляционной инстанции. В обоснование ходатайства истцом указано на невозможность обеспечения явки представителя ООО "Пивзаправка" по причине нахождения его в другом городе с целью участия в производстве следственных действий по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства истца, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими нормами.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Занятость представителя в судебных процессах либо иных процедурах процессуального характера, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Более того, истец не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя истца в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2012 истец обратился к ответчику, оказывающему услуги по ремонту транспортных средств, в связи с возникшей неисправностью в автомобиле MAN TGA 18/430, государственный регистрационный знак К453РМ174, 2004 года выпуска, VIN WMAH06ZZ65M399538.

Предпринимателем проведен внешний осмотр и диагностика автомобиля, в результате определена предположительная причина неисправности автомобиля - неисправность топливной системы. Обществу предложено провести ремонт (замена двух форсунок и топливного фильтра) автомобиля.

Обществом за проведенный ремонт на основании заказа-наряда N 0000009214 от 22.10.2012, по счету N 0000002299 от 24.10.2012 произведена оплата предпринимателю в размере 51 610 руб. по платежному поручению N 37 от 25.10.2012 (том 1 л. 26).

26.10.2012 при осмотре спорного автомобиля обнаружено, что неисправность в виде отсутствия мощности двигателя не устранена, в связи с чем ИП Курило А.С. предложено для установления причины данной неисправности произвести разборку двигателя автомобиля. После разборки двигателя автомобиля предпринимателем предложено обществу провести капитальный ремонт двигателя.

За проведенный ремонт на основании выставленных счетов N 0000002354 от 29.10.2012, N 0000002483 от 09.11.2012 истец произвел оплату предпринимателю 285 274 руб. по платежным поручениям NN 15, 39 от 02.11.2012, N 17 от 15.11.2012 (том 1 л. 23-25).

По окончании работ по ремонту, автомобиль MAN TGA 18/430, государственный регистрационный знак К453РМ174, передан обществу 17.11.2012 (том 1 л. 30-40).

07.12.2012 водителем автомобиля MAN TGA 18/430, государственный регистрационный знак К453РМ174, обнаружена пробоина в двигателе автомобиля. Спорный автомобиль доставлен на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью "СТО Молния-Магнитогорск" (далее - ООО "СТО Молния-Магнитогорск"), которое является официальным дилером автомобилей марки MAN. При визуальном осмотре сотрудниками ООО "СТО Молния-Магнитогорск" обнаружено разрушение левой части картера блока цилиндров двигателя в районе третьего цилиндра, откуда выступает нижняя часть шатуна. Крышка шатуна отсутствовала (том 1 л. 22).

За демонтаж и разборку двигателя автомобиля MAN TGA 18/430, государственный регистрационный номер К 453 РМ 174, произведенные ООО "СТО Молния-Магнитогорск", истцом уплачено 40 485 руб.

21.01.2013 индивидуальным предпринимателем Добровольским А.Н. (далее - ИП Добровольский А.Н.) с участием представителей ответчика на основании заключенного с ООО "Пивзаправка" договора N 001/2013 от 10.01.2013 проведена техническая экспертиза по определению причины недостатка двигателя автомобиля MAN TGA 18/430, государственный регистрационный номер К453РМ174, 2004 года выпуска, VIN WMAH06ZZ65M399538 (том 1 л. 62-63, том 3 л. 1-43). Согласно результатам указанной технической экспертизы, причиной заклинивания двигателя в спорном автомобиле явилось нарушение технологического регламента, предусмотренного производителем, при проведении капитального ремонта, выполненного ИП Курило А.С. Проведенным исследованием не установлено нарушений условий эксплуатации, совокупности факторов, воздействующих на указанное транспортное средство при его эксплуатации.

За проведение технической экспертизы ИП Добровольскому А.Н. обществом уплачено 15 000 руб. (том 1 л. 64-65).

Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Магнитогорский государственный технический университет" (далее - ФГБОУ ВПО "МГТУ") и истцом заключен договор на выполнение работ по испытанию нефтепродуктов. За проведение испытания масла моторного отработанного ФГБОУ ВПО "МГТУ" истцом уплачено 3 603 руб. 13 коп. (том 1 л. 57-61)

Из отчета N 020/2013 от 12.02.2013 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля MAN TGA 18/430, государственный регистрационный номер К453РМ174, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки" (далее - ООО "Агентство независимой оценки") следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 565 780 руб. (том 3 л. 44-58).

За проведение ООО "Агентство независимой оценки" на основании договора N 024/2013 от 08.02.2013 оценки стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, обществом уплачено 3 500 руб. (том 1 л.д. 66-70).

15.02.2013 ООО "Пивзаправка" направило в адрес ИП Курило А.С. претензию, в которой требовало в срок до 07.03.2013 перечислить обществу 628 368 руб. в счет возмещения причиненного ущерба (том 1 л. 73-74).

В мае 2013 года ООО "Пивзаправка" обратилось в ООО "СТО Молния-Магнитогорск" с целью проведения восстановительного ремонта двигателя автомобиля MAN TGA 18/430, государственный регистрационный знак К453РМ174.

Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, по расчету истца составила 538 440 руб. (том 1 л. 41, 51).

Ссылаясь на то, что в результате некачественного ремонта спорного автомобиля ИП Курило А.С., общество понесло убытки, ООО "Пивзаправка" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исследовав материалы дела и оценив фактически сложившиеся правоотношения сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между ООО "Пивзаправка" и ИП Курило А.С. возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при одновременном наличии всех условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предъявляя требование о взыскании с подрядчика убытков, ООО "Пивзаправка" должно доказать факт ненадлежащего качества работ, выполненных ИП Курило А.С.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, доказательством факта некачественного выполнения работ является двухсторонний акт или заключение экспертизы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Определением Арбитражного суда Омской области о назначении экспертизы по делу N А46-8556/2013 от 28.01.2014 ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" поручено проведение судебной экспертизы (том 2 л. 105-110).

Согласно заключению эксперта N 187/4-3 от 28.03.2014 (том 2 л. 124-148) характер исследованных повреждений деталей кривошипно-шатунного механизма (фрагменты вкладышей и шатунные шейки коленчатого вала) свидетельствуют о достаточно длительном периоде разрушения. При этом разрушения в результате ослабления крепления болта происходят в короткий промежуток времени и вызывают повреждения аварийного характера. Причиной возникновения неисправности двигателя (разрушение блока цилиндров) автомобиля марки MAN TGA 18/430, государственный регистрационный номер К453РМ174, 2004 года выпуска, VIN WMAH06ZZ65M399538, является эксплуатационный износ коленчатого вала. Экспертом также указано, что данная причина является эксплуатационной, то есть возникшей по причине длительной эксплуатации автомобиля, причиной неисправности двигателя (разрушение блока цилиндров) автомобиля ремонтные работы, осуществленные ИП Курило А.С., не являются.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности причинной связи между действиями предпринимателя и наступившими последствиями, как условия взыскания с ответчика расходов истца, связанных с ремонтом автомобиля MAN TGA 18/430, государственный регистрационный знак К453РМ174.

Оценив довод жалобы, в котором ответчик подвергает сомнению достоверность и объективность заключения эксперта, суд апелляционной инстанции отклоняет его как не нашедший подтверждения в материалах дела.

Эксперт, которому поручено проведение исследования, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. В материалах дела имеются сведения о достаточности квалификации указанного лица, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения в результатах судебной экспертизы.

В свою очередь, сославшись на необъективный и недостоверный характер заключения эксперта ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы", ответчик какими-либо фактами и документами этот довод не обосновал, в связи с чем судом не могли быть приняты во внимание возражения и доводы ООО "Пивзаправка", связанные с недоверием эксперту указанного учреждения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Статья 87 АПК РФ устанавливает возможность назначения повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ООО "Пивзаправка" заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы этими лицами.

Как следует из материалов дела, какими-либо определенными обстоятельствами предположения истца о недостоверности заключения эксперта ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" не подтверждены, тогда как выводы, содержащиеся в указанном заключении, не противоречат собранным по делу доказательствам.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении названного ходатайства ООО "Пивзаправка".

Довод жалобы, из которого следует, что у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции необоснованным и отклоняется.

Доводы жалобы ООО "Пивзаправка", в которых истец ссылается на нарушение ответчиком правил производства ремонта спорного автомобиля MAN, также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2014 года по делу N А46-8556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева