Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 15АП-14886/14

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2014 г.

дело N А32-38839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от ООО "Эко-продукт": представитель Столяров А.Г. по доверенности от 30.12.2013;

ООО "Кубанский сахар": представитель Кочергин П.В. по доверенности 20.06.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар" Пастушкова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 по делу N А32-38839/2011 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего должника Орлова Максима Евгеньевича о признании договора о переуступке права требования, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "РиоТорг" недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Эко-продукт", принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эко-продукт" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Орлов М.Е. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора о переуступке права требования от 01.11.2011 N 1, заключенного должником и ООО "РиоТорг".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 по делу N А32-38839/2011 договор цессии от 01.11.2011 N 1, заключенный между ООО "Эко-продукт" и ООО "РиоТорг" признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО "Эко-продукт" право требования к ОАО "Гирей Кубань сахар" на сумму 568 716 620 рублей 30 копеек, путем виндикации права у ООО "Кубанский сахар".

Конкурсный управляющий ООО "Кубанский сахар" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 29.10.2013 отменить, назначить повторную экспертизу, на предмет установления рыночной стоимости спорного права требования, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 22.07.2014, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на тот факт, что выводы, изложенные в экспертном заключении СЧУ "РЦСЭ", сделаны с нарушением норм оценочной методологии, выводы суда о возможности истребования права требования основаны на неправильном понимании статьи 301 ГПК РФ. Также ссылается на то обстоятельство, что факт не подписания договора от 01.11.2011 г. N 1 Годовиковым Н.Н. не доказан, а также не доказана недобросовестность ООО "Кубанский сахар".

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Эко-продукт" указывает, что при принятии определения судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявителем доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом не нарушены и правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. Просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Статус-Агро" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Эко-продукт" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 заявление принято к производству.

Определением от 28.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 20.11.2012 должник признан необстоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 18.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Орлов М.Е.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора о переуступке права требования N 1 от 01.11.2011, заключенного должником с ООО "РиоТорг" (далее - общество), недействительной сделкой.

К участию в деле привлечены ООО "Кубанский сахар" и ОАО "Гирей Кубань сахар".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной недостаточно обоснован, при новом рассмотрении суду необходимо обсудить вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу назначена судебная экспертиза для определения по состоянию на 01.11.2011 рыночной стоимости права требования к ОАО "Гирей Кубань сахар" номиналом в 568 716 620 рублей 30 копеек, подтвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2010 по делу N А32-25485/2008-2/1517-Б-56-УТ. Проведение экспертизы поручено экспертам специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" - Сергиенко Ирине Ивановне и Зубко Любовь Юрьевне.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 заявленные требования удовлетворены, договор цессии от 01.11.2011 N 1, заключенный должником и ООО "РиоТорг", признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с проведенной судебной экспертизой, выполненной специализированным частным учреждением "Ростовский центр судебных экспертиз", стоимость спорного права на 01.11.2011 составляет 248 447 297 рублей 08 копеек. Стоимость имущества ОАО "Гирей Кубань сахар" в рамках дела о его банкротстве оценена в 1 852 669 381 рубль, имущество, находящееся в залоге у должника, -224 328 009 рублей. Суд отклонил ссылку ООО "РиоТорг", заявленную при новом рассмотрении дела, на отчет ООО "Аврора", согласно которому стоимость всего имущества ОАО "Гирей Кубань сахар" составляет 101 546 656 рублей, так как в задании для эксперта очевидно указывалось не все имущество, принадлежащее ОАО "Гирей Кубань сахар". Кроме того, данный отчет противоречил другим доказательствам по делу. Суд не установил обстоятельств, требующих назначения повторной судебной экспертизы. Суд не принял заключение ООО "А-Коста" во внимание, так как эксперты не имели доступа к бухгалтерской документации ОАО "Гирей Кубань сахар" и использовали лишь элементы доходного подхода при определении рыночной цены спорной дебиторской задолженности. Суд учел заключение специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз", так как экспертам данного учреждения судом был обеспечен допуск к делам о банкротстве должника и ОАО "Гирей Кубань сахар". Суд обязал ОАО "Гирей Кубань сахар" представить экспертам необходимые для проведения экспертизы сведения. Эксперты указали, что реальной к взысканию с ОАО "Гирей Кубань сахар" суммой является 267 080 844 рубля 37 копеек. С учетом положений статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд сделал вывод о том, что должник продал 1 ноября 2011 года за 100 млн. рублей возможность получения в будущем 179 462 407 рублей за счет реализации конкурсной массы дебитора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 февраля 2014 года Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2013 года изменено, резолютивная часть судебного акта дополнена абзацем следующего содержания. Восстановить за должником право требования к ОАО "Гирей Кубань сахар" на сумму 568 716 620 рублей 30 копеек. Взыскать с должника в пользу ООО "РиоТорг" 100 млн рублей, уплаченных по договору цессии от 1 ноября 2011 года N 1. Суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы суда являются правильными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 г. определение от 29.10.2013 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что суд первой инстанции ошибочно применил пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление Пленума N 63) в отношении дебиторской задолженности, которая не является вещью. Спорная недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность данной сделки влечет недействительность последующей сделки по продаже права требования к ОАО "Гирей Кубань сахар", заключенной ООО "РиоТорг" и ООО "Кубанский сахар". Суду апелляционной инстанции следовало также учесть, что оспариваемое требование передано третьему лицу ООО "Кубанский сахар". Согласно пункту 16 Постановления Пленума N 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения и противоречия в доказательствах, при необходимости для оценки равноценности (неравноценности) стоимости спорного права требования истребовать дополнительные доказательства о финансовом состоянии лица, право требования к которому является предметом данного спора, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении, принимая во внимание ссылки суда кассационной инстанции на п.16 Постановления Пленума N 63, ООО "Эко-продукт" уточнил заявленные требования и просил применить последствия недейсвительности сделки - восстановить за ООО "Эко-продукт" право требования к ОАО "Гирей Кубань сахар" на сумму 568 716 620 рублей 30 копеек, виндицировав соответствующее право требования у ООО "Кубанский сахар".

Определением от 30.06.2014 уточнение заявления принято, ООО "Кубанский сахар" привлечено к участию в деле в качестве ответчика по требованию.

Как следует из материалов дела, ОАО "Гирей Кубань Сахар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2009 требования банка в размере 935 107 870 рублей 29 копеек, обеспеченные залогом имущества должника, а также в размере 80 000 рублей третейского сбора включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Гирей Кубань Сахар".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2010 требования ООО "Эко-продукт" на основании договоров цессии от 21.05.2009 N 070300/0276-8 и от 25.05.2009 N 070300/0502-8, заключенных с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", включены в реестр требований кредиторов ОАО "Гирей Кубань Сахар" в размере 568 716 620 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 в реестр требований кредиторов внесены изменения: суд определил считать требования ООО "Эко-продукт" в третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 568 716 620 рублей 30 копеек, из них 267 080 844 рубля 37 копеек как обеспеченные залогом имущества должника (ипотека), 301 635 775 рублей 93 копейки как необеспеченные залогом имущества должника в связи с утратой залога товаров в обороте.

ООО "Статус-Агро" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника (ООО "Эко-продукт") несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2011 года заявление принято к производству. Определением от 28 февраля 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 20 ноября 2012 должник признан необстоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 18 декабря 2012 года конкурсным управляющим утвержден Орлов М.Е.

01.11.2011года ООО "Эко-продукт" и ООО "РиоТорг" подписали договор уступки права требования, по которому ООО "Эко-продукт" передаёт ООО "РиоТорг" право требования к ОАО "Гирей Кубань сахар" на сумму 568 716 620 рублей 30 копеек, которое установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2010 N А32-25485/2008-2/1517-Б-56-УТ. Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что сделка является возмездной и цессионарий обязуется уплатить цеденту 100 000 000 рублей. В дело представлено подтверждение перечисления от ООО "РиоТорг" в пользу ООО "Эко-продукт" 15 000 000 рублей и 85 000 000 рублей с назначением платежа: "Перечисление денежных средств согласно договора от 01.11.2011".

В дело представлен договор от 17.11.2011 N 276-УСП, по которому ООО "РиоТорг" передало ООО "Кубанский сахар" право требования к ОАО "Гирей Кубань Сахар" на сумму 568 716 620 рублей 30 копеек, которое установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2010 N А32-25485/2008-2/1517-Б-56-УТ за 102 000 000 рублей. Указанная сумма перечислена по платежному поручению от 25.11.2011 N 344.

Полагая, что договор от 01.11.2011 с ООО "РиоТорг" является недействительным, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительной сделкой.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Пленум N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления, конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемая сделка совершена после принятия к производству Арбитражного суда Краснодарского края заявления о признании ООО "Эко-Продукт" несостоятельным (банкротом), цена продажи права в пять раз меньше номинала, за данное право требования должник при приобретении его у ОАО "Россельхозбанк" выплатил 600 499 854 рубля 31 копейку. В рамках дела о банкротстве ОАО "Гирей Кубань сахар" произведена оценка стоимости имущества сахарного завода, в соответствии с которой она составила 1 852 669 381 рубль. При этом стоимость имущества, которое обеспечивает залоговую часть требований ООО "Эко-Продукт", составляет по отчёту об оценке 224 328 009 рублей.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ООО "РиоТорг" ссылается на то, что при заключении договора от 01.11.2011 ООО "Эко-Продукт" представил отчёт об оценке рыночной стоимости права требования к ОАО "Гирей Кубань сахар" в размере 568 716 620 рублей 30 копеек от 01.11.2011 N 011111/01-ДЗ, подготовленный ООО "А-Коста". В соответствии с данным отчётом рыночная стоимость указанного права составляет 99 653 300 рублей.

Из представленных материалов и пояснений участвующих в деле лиц судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности ОАО "Гирей Кубань сахар" произведена оценка стоимости имущества сахарного завода, в соответствии с которой она составила 1 852 669 381 рублей (включая имущественный комплекс предприятия, товарно-материальные ценности, малоценное имущество, товарный знак и дебиторскую задолженность), в том числе имущество, находящееся в залоге у ООО "Эко-продукт", оценено в 224 328 009 рублей. С учётом изложенного и принимая во внимание то, что в задании на оценку для ООО "Аврора" очевидно указывалось не всё имущество, принадлежащее должнику, руководствуясь статьёй 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал указанное доказательство не относящимся к обстоятельствам дела.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 18.07.2013 г. указал, что суды не устранили противоречия в доказательствах по делу. В частности, в материалы дела представлен названный отчет ООО "А-Коста" и отчет ООО "Экспресс сервис" от 12 апреля 2013 N 082, согласно которому рыночная стоимость спорного права требования к ОАО "Гирей Кубань сахар" по состоянию на 1 ноября 2011 года (дата совершения сделки) составляет 248 млн. рублей.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы для определения стоимости спорного права требования на дату заключения договора. В соответствии с экспертным заключением специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" стоимость спорного права на 1 ноября 2011 года составила 248 447 297 рублей 08 копеек.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в постановлении от 30.05.2014, Арбитражный суд Краснодарского края истребовал у ОАО "Гирей Кубань сахар" сведения об актуальной оценке имущества. Из представленных в дело документов следует, что имущество ОАО "Гирей Кубань сахар" на август 2013 года оценивалось в 1 422 638 764 рубля, в том числе предмет залога перед ОАО "Россельхозбанк" на сумму 266 256 164 рубля, предмет залога, обеспечивавший спорное право требования, оценен на сумму 291 215 883 рубля.

В постановлении от 30.05.2014 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на необходимость исследования вопроса о ликвидности дебиторской задолженности ОАО "Гирей Кубань сахар". Арбитражный суд Краснодарского края истребовал у конкурсного управляющего ОАО "Гирей Кубань сахар" анализ состояния дебиторской задолженности и перечень текущих обязательств должника.

Из представленных ОАО "Гирей Кубань сахар" документов следует, что ликвидная дебиторская задолженность составляет 255 987 036 рублей 74 копейки, размер текущих обязательств должника составляет 1 442 773 919 рублей 92 копейки.

В отношении отчётов об оценке стоимости права требования ООО "Эко-продукт" к ОАО "Гирей Кубань сахар", представленных в материалы дела, суд обоснованно принял во внимание следующее.

В силу статьи 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

В соответствии со статьёй 20 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 утвержден федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)"

Пунктом 14 ФСО N 1 определено, что сравнительный подход - это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В силу пункта 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения (пункт 21 ФСО N 1).

В соответствии с пунктом 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения.

Отчёты, подготовленные специализированным частным учреждением "Ростовский центр судебных экспертиз", ООО "Экспресс-сервис" (т. 5, л.д. 6-53) и ООО "А-КОСТА", основаны на доходном методе и содержат мотивы, по которым не применены затратный и сравнительный методы.

В отчёте ООО "А-КОСТА" при описании методологии применения доходного метода указано, что доходный подход в чистом виде не применим, поскольку отсутствует какая-либо бухгалтерская (финансовая информация) по деятельности дебитора, но используются элементы доходного подхода: ставка дисконтирования, период оборачиваемости дебиторской задолженности. ООО "А-КОСТА" исходило из того, что задолженность, возможная ко взысканию с учётом частичной обеспеченности залогом имущества ОАО "Гирей Кубань сахар", составляет 188 991 850 рублей 40 копеек. Итоговая стоимость права требования установлена в размере 99 653 300 рублей с учетом периода дисконтирования в три года и ставкой дисконтирования в 23,78%.

С учётом того, что оценщик не получил доступ к бухгалтерской документации дебитора - ОАО "Гирей Кубань сахар" - Арбитражный суд Краснодарского края правомерно критически отнесся к заключению ООО "А-КОСТА".

Определением о назначении экспертизы стоимости права требования в специализированном частном учреждении "Ростовский центр судебных экспертиз" от 02.09.2013 Арбитражный суд Краснодарского края предоставил экспертам возможность ознакомления с материалами дел N А32-25485/2008 (о несостоятельности ОАО "Гирей Кубань сахар") и N А32-38839/2011 (о несостоятельности ООО "Эко-продукт"), а также обязал ОАО "Гирей Кубань сахар" предоставить в распоряжение экспертной организации (эксперта) информацию о составе имущества, обеспечивающего в качестве залога оцениваемое право требования, сведения о его рыночной стоимости, информацию (документы бухгалтерской отчетности), необходимые для определения финансового состояния ОАО "Гирей Кубань сахар" на дату определения рыночной стоимости предмета оценки, а также свободный доступ к предмету залога. К заключению СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" приложен пакет бухгалтерских документов ОАО "Гирей Кубань сахар", которые использовали эксперты. СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" основывался на реальной ко взысканию сумме в 267 080 844 рубля 37 копеек, обеспеченных залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО "Кубанский сахар" Пастушков А.М. и при новом рассмотрении в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. ООО "Кубанский сахар" ссылается на замечания подготовленные членом экспертного совета РОО Водянюк С.А., в которых выражено несогласие со сроком дисконтирования и размером ставки дисконтирования, определенным в экспертном заключении СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз". В частности Воданюк С.А. указывает, что при расчете уровня возможных потерь должен получиться уровень потерь в 42,3%, в то время как в расчетах использован результат 41%.

Проанализировав заключение Воданюк С.А., Арбитражный суд Краснодарского края правомерно отнесся к нему критически, поскольку при применении уровня потерь в 42,3% вместо 41% в вышеуказанных замечаниях итоговый результат оценки отличается не на 1,3%, а на 42% в меньшую сторону (вместо 248 447 297 рублей 08 копеек Воданюк С.А. получил итог в 104 443 239 рублей). При этом в пояснениях СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" отражено, что использование коэффициента потерь в 42,3% вместо 41% на выходе дает результат в 247 297 078 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "Кубанский сахар" об ошибочности заключения экспертов с учетом несогласия со сроком дисконтирования. Заключение экспертов основано на данных, влияющих на цену сделки на момент ее совершения. Стороны сделки, отчуждая имущество, учитывали факторы имеющие место быть на момент заключения сделки, которые и были оценены экспертом.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки

Апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и исходит из того, что никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

С учетом изложенного Апелляционная коллегия края не находит оснований для назначения по делу повторной оценочной экспертизы. Назначение экспертизы повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства по заявлению, поданному в Арбитражный суд Краснодарского края в декабре 2012 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" правомерно учел специфику производства по делам о несостоятельности и принял во внимание условия реализации имущества должника в конкурсном производстве.

Статья 138 Закона о банкротстве определяет порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов и в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Поскольку дебитор ООО "Эко-продукт" находится в процедуре несостоятельности, возможный размер удовлетворения требований надлежит определять с учётом правил статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом дополнительно полученных во исполнение указаний кассационной инстанции документов, Арбитражный суд Краснодарского края верно установил, что принимая во внимание правила статей 134 и 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об очередности погашения требований кредиторов, наиболее вероятно следующее погашение требований.

Поскольку ОАО "Гирей Кубань сахар" продолжает являться действующим перерабатывающим предприятием и оборудование поддерживается в рабочем состоянии, его потенциальная привлекательность для покупателей не вызывает у суда сомнений.

Очевидно, что кредиторы по текущим обязательствам в силу норм статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеют преимущество перед реестровыми кредиторами. С учетом размера текущей задолженности в 1 442 773 919 рублей 92 копейки, актуальной стоимостью незалоговых активов в 865 166 717 рублей, включая реальную ко взысканию дебиторскую задолженность в сумме 255 987 036 рублей 74 копейки, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу, что спорное право требования к ОАО "Гирей Кубань сахар" номиналом в 568 716 620 рублей 30 копеек может быть удовлетворено только за счет реализации предмета залога.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в постановлении от 30.05.2014, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно установил, что изначально все требование к ОАО "Гирей Кубань сахар" номиналом в 568 716 620 рублей 30 копеек, за которое ООО "Эко-продукт" уплатил 600 499 854 рубля, обеспечивалось залогом имущества, включая залог товара в обороте. В ходе конкурсного производства ОАО "Гирей Кубань сахар" установлено отсутствие товара в обороте, обеспечивавшего названное право требования, в связи с чем определением от 02.12.2011 требования признаны обеспеченными залогом в сумме 267 080 844 рублей 37 копеек.

В деле о банкротстве ОАО "Гирей Кубань сахар" в процедуре утверждения порядка, сроков и условий реализации имущества проводилось две экспертизы определения рыночной стоимости имущества. По экспертизе 2011 года стоимость имущественного комплекса составила 1 852 669 381 рубль. При этом стоимость имущества, которое обеспечивает залоговую часть требований ООО "Эко-продукт" с учетом утраты залога товаров в обороте, составляла по отчёту об оценке 224 328 009 рублей. По экспертизе 2013 года стоимость имущественного комплекса ОАО "Гирей Кубань сахар" снизилась до 1 422 638 764 рублей, при этом имущество, которое обеспечивало залоговую часть требований номиналом в 568 716 620 рублей 30 копеек (с учетом утраты залога товаров в обороте), составила уже 291 215 883 рубля. Указанная оценка установлена арбитражным судом в определении от 03.02.2014 по делу N А32-25485/2008 по заявлению управляющего об утверждении начальной продажной стоимости имущества ОАО "Гирей Кубань сахар", являющегося предметом залога ООО "Кубанский сахар" (на тот момент в реестре требований кредиторов ОА "Гирей Кубань сахар" произведена замена кредитора ООО "Эко-продукт" на ООО "Кубанский сахар")

На основании правил статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 80% от суммы спорного права требования, обеспеченной залогом, составляет 232 972 707 рублей 04 рублей (исходя из оценочной стоимости залогового имущества в 291 215 883 рубля, установленной судом в рамках дела N А32-25485/2008) или 198 757 837 рублей 66 копеек (исходя из экспертного заключения специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз", определившего стоимость спорного права требования в 248 447 297 рублей 08 копеек).

С учётом правил статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Краснодарского края признает сумму в 198 757 837 рублей 66 копеек потенциально возможной к получению в случае реализации предмета залога по цене определенной оценщиком при оценке предмета залога в период банкротства (оценка проводилась в сентябре 2011 года, то есть до заключения спорного договора).

Таким образом, ООО "Эко-продукт" по оспариваемой сделке продало в ноябре 2011 года за 100 млн. рублей возможность получения в будущем денежной суммы в размере 179 462 407 рублей (80% от суммы требований обеспеченных залогом 224 328 009 рублей).

С учётом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края правомерно установил, что договор о переуступке права требования N 1 от 01.11.2011 заключен при неравноценном встречном предоставлении.

Поскольку подозрительная сделка совершена после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании договора N 1 от 01.11.2011 между ООО "Эко-продукт" и ООО "РиоТорг" недействительным правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку сумма в 100 000 000 рублей существенно ниже рыночной цены предмета договора от 01.11.2011 N 1.

В указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" изложены следующие рекомендации: Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Кассационная инстанция в своем постановлении от 30.05.2014 г., отменяя определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 г., указала, что суду апелляционной инстанции следовало также учесть, что оспариваемое требование передано третьему лицу ООО "Кубанский сахар". Согласно пункту 16 Постановления Пленума N 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполняя рекомендации кассационной инстанции ООО "Эко-продукт" уточнил заявленные требования и просил восстановить за ООО "Эко-продукт" право требования к ОАО "Гирей Кубань сахар" на сумму 568 716 620 рублей 30 копеек, виндицировав соответствующее право требования у ООО "Кубанский сахар".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 уточнение заявления принято, ООО "Кубанский сахар" привлечено к участию в деле в качестве ответчика по требованию.

Возражая против заявленного требования, ООО "Кубанский сахар" просил суд учесть, что право требования не может быть виндицировано.

Между тем, вышеуказанный пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" приведен в качестве аргумента в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 об отмене состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Указания на применение соответствующих норм права изложены в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2013 г. по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался указаниями суда кассационной инстанции, которые являются обязательными для нижестоящих судов.

Данными указаниями руководствовался также заявитель, изменяя и дополняя требования в порядке ст.49 АПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что резолютивная часть определения суда первой инстанции выглядит следующим образом - применить последствия недействительности сделки - восстановить за ООО "Эко-продукт" право требования к ОАО "Гирей Кубань сахар" на сумму 568 716 520 рублей 30 копеек, виндицировав донное право требования у ООО "Кубанский сахар". Таким образом, суд первой инстанции фактически применил последствия недействительности сделки, удовлетворив требования заявителя, в измененной по указанию суда кассационной инстанции редакции.

Поскольку договор цессии между ООО "Эко-продукт" и ООО "РиоТорг" является недействительной сделкой и в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог повлечь никаких последствий, последующее заключение между ООО "РиоТорг" и ООО "Кубанский сахар" договора от 17.11.2011 N 276-УСП об уступке спорного права требования также не может влечь юридических последствий поскольку у ООО "Рио-торг" отсутствовало право отчуждения имущества.

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле ООО "Кубанский сахар" и сделал вывод о правах данного предприятия с его участием.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда, что ООО "Кубанский сахар" в отношении права требования к ОАО "Гирей Кубань сахар" номиналом в 568 716 620 рублей 30 копеек надлежит признать незаконным владельцем.

Оценивая добросовестность ООО "Кубанский сахар" при приобретении спорного права требования, Арбитражный суд Краснодарского края обобснованно учитывал следующие обстоятельства.

Во-первых, между договором ООО "Эко-продукт" и ООО "РиоТорг" и договором ООО "РиоТорг" и ООО "Кубанский сахар" прошел незначительный период времени, при этом сделки совершены уже после опубликования в открытом доступе сведений о принятии заявления о признании ООО "Эко-продукт" несостоятельным (банкротом),

Во-вторых, из опубликованных в общем доступе сведений по делу N А32-25485/2008 о несостоятельности ОАО "Гирей Кубань сахар" следовало, что на момент заключения между ООО "РиоТорг" и ООО "Кубанский сахар" договора от 17.11.2011 N 276-УСП в реестре требований кредиторов ОАО "Гирей Кубань сахар" в отношении спорного права требования кредитором продолжал считаться ООО "Эко-продукт".

В-третьих, в рамках уголовного дела N 13251003 установлено, что средства для выплаты по спорному договору цессии ООО "РиоТорг" получило от ООО "Кубанский сахар".

На основании указанных обстоятельств ООО "Кубанский сахар", проявляя достаточную деловую осмотрительность, должен был оценить риски приобретения ООО "РиоТорг" права требования номиналом в 568 716 620 рублей 30 копеек за 100 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Поскольку заявитель при подаче заявления об оспаривании сделки уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей, суд первой инстанции обоснован решил указанную сумму взыскать с ООО "РиоТорг" в пользу ООО "Эко-продукт".

При этом суд первой инстанции верно учел то, что при подаче уточнения требований в виде виндикационного иска управляющий государственную пошлину не уплачивал. С учетом состоявшейся экспертной оценки спорного права требования размер государственной пошлины по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 200 000 рублей, которые надлежит взыскать в доход федерального бюджета с ответчика по виндикационному требованию - ООО "Кубанский сахар".

С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу об обоснованности заявленных требований арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказать. Возвратить ООО "Кубанский сахар" 45 000 рублей, уплаченных по ходатайству о проведении повторной экспертизы.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 по делу N А32-38839/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко