Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 13АП-18009/14

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2014 г.

Дело N А56-29281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кузьмин М.П. - выписка из ЕГРЮЛ, лист дела 31,60.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18009/2014) ООО "Фиалка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-29281/2014(судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ОАО "Оборонэнергосбыт"

к ООО "Фиалка"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр-т Обуховской Обороны, д.112, кор.2, лит. И, ОГРН: 1097746448315, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фиалка" (место нахождения: дер. Ненимяки, д.83, пом.11, Ленинградская область, Всеволожский р-н, ОГРН: 1104703005626, далее - ответчик) о взыскании части неосновательного обогащения в размере 49 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, требования о взыскании неосновательного обогащения за сентябрь 2012 года предъявлено неправомерно, поскольку в соответствии с договором аренды муниципального имущества от 10.09.2012, актом приема передачи имущества для водоснабжения и водоотведения от 01.10.2012, энергопринимающие устройства переданы ответчику 01.10.2012. Кроме того, податель жалобы считает, что представленными истцом в материалы дела доказательствами не подтвержден объем потребленной энергии.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу положения ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец осуществляет поставку электрической энергии на объект находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Ненимяки, д.83, пом. 11.

В заключении договора энергоснабжения на данный объект Ответчику было отказано ввиду отсутствия в заявлении перечня документов установленного п.33 и п.34 Постановления Правительства РФ "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" N 442 от 04.05.2012 г.

За период с 01 сентября 2012 года по 31 марта 2014 года потребление электрической энергии составило 354 560 квт/ч на сумму 1 780 617,29 рублей.

31.03.2014 истцом выставлены счета на оплату потребленной энергии.

Объем и стоимость оказанных услуг сторонами не были согласованы, ответчиком не оплачены.

Поскольку ответчиком оплата счетов не произведена истец 13.05.2014 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что истцом не доказан как период оказания услуг, так и объем поставленной электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела 10.09.2012 между ответчиком (арендатор) и Администрацией муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (арендодатель) заключен договор аренды муниципального имущества N 05/06.02-04 по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает имущество для водоснабжения и водоотведения населению и организациям сельского поселения.

Статьей 2 договора определено, что срок аренды составляет с 01.10.2012 по 31.05.2015.

Согласно акту приема - передачи имущества от 01.10.2012 объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности переданы арендатору 01.10.2012.

Поскольку, ответчик принял объекты 01.10.2012, правовые основания для взыскания потребной объектами коммунальной инфраструктуры электроэнергии за сентябрь 2012 года отсутствуют.

Истец, в материалы дела не представил доказательства факта эксплуатации ответчиком объектов в сентябре 2012 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости потребленной объектами коммунальной инфраструктуры электроэнергии за сентябрь 2012 года удовлетворению не подлежат.

В обосновании заявленных требований о взыскании с ответчика части стоимости потребленной электроэнергии за период с 01.09.2012 по 31.03.2014 в количестве 354 560 квт/ч стоимостью 1 780 617,29 рублей истец представил в материалы дела расчет с указанием показаний ПУ N 0000710, счета на оплату от 31.03.2014.

Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, считает не доказанным факт принятия ответчиком указанного количества энергии.

В материалах дела отсутствуют доказательства установки прибора учета (ПУ) N 0000710 на объектах, принятых ответчиком в аренду, не представлены ведомости потребления электроэнергии, доказательства показаний прибора учета.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о взыскании стоимости потребленной электрической энергии являются документы, составленные в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" предусмотрено следующее:

"Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (пункт 137).

Установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (пункт 152)".

Доказательств соответствия ПУ N 0000710 установленным требованиям, допуска его в эксплуатацию истцом в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с пунктом 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Соответствующие акты в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, представленный в материалы дела расчет истца не подтвержден доказательствами.

Поскольку истцом не доказано заявленное количество потребленной ответчиком электрической энергии, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, апелляционный суд считает несостоятельными доводы ответчика о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и неназначении даты и времени судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 1.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 в случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, не установлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-29281/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ООО "Фиалка" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева