Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 17АП-10587/14

г. Пермь

26 сентября 2014 г.

Дело N А60-19919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Коммунальник"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2014 года по делу N А60-19919/2014,

принятое судьей Зориной Н.Л.

по иску закрытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Коммунальник" (ОГРН 1096603000218, ИНН 6603022358)

о взыскании задолженности по договору на холодное водоснабжение и водоотведение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Водоканал" (истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Управляющая Компания "Коммунальник" (ответчик) 9046693 руб. 88 коп., в том числе 8797444 руб. 69 коп. - задолженности по договору на холодное водоснабжение и водоотведение N 665 от 01.08.2009 г. за период с сентября 2013 г. по март 2014 г. и 68233 руб. 47 коп. - процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2013 г. по 13.05.2014 г., с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 14.05.2014 г.

Судом первой инстанции принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство об изменении суммы исковых требований, а именно об уменьшении в части основного долга до 8512352 руб. 81 коп. в связи с частичной оплатой долга ответчиком и об увеличении процентов до 317272 руб. 24 коп. в связи с увеличением периода их начисления: с 16.10.2013 по 17.06.2014 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 18.06.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал указанное решение суда по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

ООО "Управляющая Компания "Коммунальник" указало, что к судом не принято во внимание, что истцом к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного урегулирования спора, в связи с чем, со ссылкой на ст. 111 АПК РФ полагает, что государственная пошлина по иску не подлежит взысканию с ответчика.

Также ответчик указал, что истцом к исковому заявлению не приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.

Кроме того, ответчик не согласен со взысканием с него процентов, поскольку по договору с ООО "ЕРКЦ города Асбеста" все оплаченные населением средства за услугу водоснабжения и водоотведения перечислены непосредственно в адрес истца, следовательно, денежные средства не удерживались ответчиком. Непосредственным потребителем услуг являются собственники помещений, неправомерного удержания со стороны ответчика отсутствует.

Истец письменного отзыва на иск не представил, стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

От истца поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела документов - платежных поручений и актов зачета, соглашения о порядке осуществления расчетов, подписанного ответчиком 01.07.2014, расчета ответчика. Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе приложен агентский договор от 01.08.2009 N 26.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Каких-либо уважительных причин непредставления в суд первой инстанции копии агентского договора от 01.08.2009 N 26 ответчиком не приведено, при этом остальные документы, как следует из дат их составления и подписания соглашения о порядке расчетов ответчиком, были составлены после вынесения решения судом первой инстанции, следовательно, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции и не подлежат оценке апелляционным судом в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Между истцом и ответчиком заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение N 665 от 01.08.2009 г. (далее - договор), предметом которого является предоставление истцом (ресурсоснабжающая организация) ответчику (управляющая организация) согласованных объемов услуг по подаче холодного водоснабжения и водоотведения.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Истец в период с сентября 2013 г. по март 2014 г. оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 8797444 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в дело двухсторонними актами N 8384 от 31.10.2013, N 9129 от 29.11.2013, N 9485 от 31.12.2013, N 613 от 31.01.2014, N 1097 от 28.02.2014, N 1844 от 31.03.2014 (л.д. 85-90). Акт за сентябрь 2013 г., подписанный ответчиком, в материалах дела отсутствует, однако в материалах дела имеется ведомость показаний общедомовых приборов учета за указанный период, кроме того, факт оказания услуг в сентябре 2013 г., их объем и стоимость ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в жалобе. Объемы холодного водоснабжения и водоотведения на период с октября по декабрь 2013 г. и в январе, феврале 2014 г. сторонами согласованы, о чем свидетельствуют соответствующие акты.

При расчетах стоимости услуг холодного водоснабжения и водоотведения истец руководствовался также нормативами потребления коммунальных услуг холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлениями Администрации Асбестовского городского округа от 30.10.2012 г. N 511-ПА, от 29.12.2013 г. N 697-ПА, Постановлениями РЭК Свердловской области от 29.11.2012 г. N 198-ПК, от 13.12.2013 г. N 127-ПК.

Ответчик объем и стоимость услуг в суде первой инстанции не оспаривал, возражений по иску не представил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, обоснованности требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возражений по существу заявленных истцом требований о взыскании основного долга ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не соответствующие материалам дела.

Из условий договора от 01.08.2009, заключенного сторонами, не следует, что сторонами согласован обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования и его процедура с конкретной последовательностью действий и составлением определенных документов, сроками их направления.

Также материалами дела подтверждается, что истец в соответствии с п. 5.5 договора направлял ответчику счета, счета-фактуры и акты за каждый месяц (л.д. 25-31), соответствующие письма истца представлены в материалы дела, письма содержат отметки об их получении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном предъявлении ему ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что платежи перечисляются агентом напрямую истцу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Порядок и сроки оплаты расчетов предусмотрены разделом V договора N 665 (л.д. 22, 23). Согласно пункту 5.5 данного договора, оплата оказанных услуг производится не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным.

Представленный в материалы дела истцом расчет процентов (л.д. 138-140) не противоречит условиям договора, а также действующему законодательству. Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг подтвержден материалами дела.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов ввиду наличия агентского договора основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, наличие агентских отношений с другим лицом не влияет на обязанность ответчика перед истцом по оплате долга и не освобождает от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Относительно обстоятельств, изложенных ответчиком в тексте ходатайства о приобщении документов о перечислении денежных средств после принятия решения, а также расчетов, связанных с подписанием сторонами соглашения после принятия решения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные обстоятельства на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют, но могут быть учтены при исполнении судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2014 года по делу N А60-19919/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких С. А. Яринский