Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 11АП-13082/14

г. Самара

26 сентября 2014 г.

Дело N А65-11041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - Матыгуллин А.Ф., доверенность от 30 января 2014 г.,

от административного органа - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе УФМС России по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 г. по делу N А65-11041/2014 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптовый рынок N 1" (ИНН 1657093109, ОГРН 1101690020563), г. Казань,

к УФМС России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптовый рынок N 1", г. Казань, (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной Миграционной службы по Республике Татарстан, г. Казань, (далее административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1906 от 30.04.2014 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.18.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 г. по делу N А65-11041/2014 заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан N 1906 от 30.04.2014 г. о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Оптовый рынок N 1", г. Казань, административного наказания по части 2 статьи 18.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Оптовый рынок N 1", г. Казань, прекращено.

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2014 г. в период времени с 20 ч. 50 м. по 21 ч. 30 м. должностными лицами административного органа на основании распоряжения N 38 от 19.02.2014 г. проведена внеплановая выездная проверка оптово-розничного рынка N 1, расположенного в г. Казани, ул. Адоратского, д. 65, в ходе которой выявлены 4 иностранных гражданина, в том числе, гражданин Республики Узбекистан Мирзаев Б.М. 06.08.1985 г.р. осуществлявший на территории данного рынка трудовую деятельность в качестве грузчика с 19.02.2014 г., не имея разрешения на работу в Российской Федерации.

По факту обнаружения указанных обстоятельств в отношении Общества должностным лицом административного органа 20.02.2014 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением от 19.03.2014 г. срок проведения административного расследования был продлен до 20.04.2014 г. Должностным лицом административного органа 18.04.2014 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым допущение Обществом незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Мирзаев Б.М. квалифицировано как нарушение обществом п. 7 ст. 14 Федерального закона от 17.07.2009 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ", ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом в отношении Общества вынесено постановление от 30.04.2014 г. N 1906, которым Общество признано виновным в совершении данного административного правонарушения по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 6, ч. 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 статьи 18.16 КоАП РФ предоставление юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанного юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных граждан только при наличии у иностранного работника разрешения на трудовую деятельность. В силу п. 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Пунктом 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" установлено, что в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией обеспечивается соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников).

Материалами дела подтверждается, что заявитель является управляющей торговым объектом (рынком) компанией. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Факт осуществления 19.02.2014 г. в период времени с 20:50 час. по 21:30 час. гражданином Республики Узбекистан Мирзаевым Б.М. 06.08.1985 г.р. на территории данного рынка трудовой деятельности в качестве грузчика, не имея разрешения на работу в Российской Федерации, в нарушение требований ч. 4 ст. 13 Федерального Закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", его привлечение к трудовой деятельности продавцом Абасовым Видади Октай оглы, подтверждается материалами дела: актом проверки от 21.02.2014 г., рапортом должностного лица административного органа от 20.02.2014, объяснением Мирзаева Б.М., протоколами об административном правонарушении в отношении Мирзаева Б.М. и Абасова Видади Октай оглы, объяснением последнего, постановлениями по делам об административных правонарушениях, которыми Мирзаев Б.М. и Абасов В.О. привлечены к административной ответственности, соответственно, по ч. 1 ст. 18.10 и по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом Абасов В.О, работающий продавцом у предпринимателя Гасанова Ф.Ф., арендующего торговый павильон N 80 на территории рынка на основании договора аренды от 01.08.2013 г. фактически привлек гражданина Республики Узбекистан Мирзаева Б.М. к трудовой деятельности в качестве грузчика в отсутствие у него разрешения на работу.

Вместе с тем, исходя из толкования диспозиции части 2 статьи 18.16 КоАП РФ субъектом правонарушения является хозяйствующий субъект, в управлении которого находится торговый объект (торговый комплекс), и который выделяет торговые места другим хозяйствующим субъектам.

Объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 18.16 КоАП РФ образуют действия лица, управляющего торговым объектом (торговым комплексом), связанные с представлением торгового места или иного помещения юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю, которые, не имея разрешения на привлечение иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, фактически используют их труд.

Согласно статьям 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам необходимо принимать во внимание, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения. В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или Уставом (Положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе фактического, допущения к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя, независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Таким образом, административный орган в силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ обязан доказать факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие у него разрешения на работу или патента именно лицом, которому представлено торговое место или иное помещение для торговли управляющей торговым объектом (торговым комплексом) компанией. При этом, в рассматриваемом случае существенного значения не имеет, предоставлено торговое место или помещение управляющей торговым объектом (торговым комплексом) компанией непосредственно либо опосредованно через иное лицо.

Как установлено судом, гражданина Республики Узбекистан Мирзаева Б.М. привлек к трудовой деятельности Абасов Видади Октай оглы, работающий продавцом у предпринимателя Гасанова Ф.Ф.

Доказательств того, что Абасов В.О., привлекая иностранного гражданина, действовал по поручению или с ведома арендатора помещения предпринимателя Гасанова Ф.Ф., что именно последний фактически допустил Мирзаева Б.М. к работе, административным органом не представлено.

Более того, дело об административном правонарушении в отношении арендатора торгового помещения административным органом вообще не возбуждалось, в действиях (бездействии) арендатора событие и состав административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ не исследовались и не устанавливались, а поэтому является недоказанным факт представления Обществом торгового помещения лицу - (в данном случае арендатору Гасанову Ф.Ф.), которое привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина Мирзаева Б.М. в отсутствие у последнего разрешения на работу.

Административным органом не доказана объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ, Кодекс) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, административным органом не доказано вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, поскольку в период выявления указанного правонарушения Общество фактически не осуществляло свою деятельность ввиду полного приостановления Ново-Савиновским районным судом г. Казани хозяйственной деятельности Общества и отсутствия у Общества возможности выполнять свои административные функции, в том числе по проверке соблюдения со стороны арендаторов миграционного законодательства.

Данный довод заявителя является обоснованным в связи со следующим.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу N 2-1496/14 от 29.01.2014 г. удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению заявления прокурора города Казани в виде административного приостановления деятельности, 29.01.2014 г. выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем в этот же день возбуждено исполнительное производство. На следующий день, 30.01.2014 г. с 08 час. 45 мин. до 10 час. 00 мин. совершены исполнительные действия, хозяйственная деятельность Общества была приостановлена, о чем составлен соответствующий акт от 30.01.2014 г., а также руководству Общества было выдано предупреждение об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения судебного акта.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 19.02.2014 г. (день проведения проверки) хозяйственная деятельность Общества была приостановлена, следовательно, у Общества фактически отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ установлена административная ответственность. Доказательств обратного административным органом не представлено, что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 г. по делу N А65-11041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева