Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 15АП-11171/14

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2014 г.

дело N А32-3581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Провоторовой В.В.

при участии:

от ООО "НТК": представитель Добрынин П.А. по доверенности от 12.02.2014;

от Бортникова С.А.: представитель Добрынин П.А. по доверенности от 14.03.2014;

от ООО "Микс-Лайн": представитель Добрынин П.А. по доверенности от 28.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бортникова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу N А32-3581/2014 в части признания обоснованными требований Кириченко И.В.

по заявлению Кириченко Игоря Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Микс-Лайн", принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

Кириченко Игорь Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственности "Микс-Лайн" (далее - должник).

Заявление Кириченко основано на наличии перед ним задолженности ООО "Микс-Лайн" в сумме 4 596 318 рублей по договору поставки N 08/110112 от 11.01.2012 г. Указанная задолженность подтверждена Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02.09.2013 г. по делу 2-2877/2013 г. Указанная задолженность приобретена Кириченко по договору уступки права требования от ООО "Югагропром" по договору цессии N 08/110112 от 11.01.2012 г.

28.04.2014 г. в суд также поступило заявление о несостоятельности банкротстве ООО "Микс-Лайн" от ООО "КубаньАгро-плюс СПК". В ходе рассмотрения заявления Кириченко ООО "КубаньАгро-Плюс" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, подтверждающих задолженность по договору поставки, переданную Кириченко от ООО "Югагропром. Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу N А32-3581/2014 суд признал требования Кириченко обоснованными. ООО "Микс-Лайн" соответствующим признакам несостоятельности предусмотренным п.2 ст.3 Закона. В отношении ООО "Микс-лайн" ввел процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим Золочевскую О.В.

Бортников Сергей Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить в части признания обоснованными требований Кириченко И.В., отказа в удовлетворении заявления ООО "КубаньАгро-плюс СПК" о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 12.08.2014 согласно ст.268 АПК РФ лица участвующие в деле не заявили возражений против рассмотрения жалобы на часть судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность определения проверяется судом в обжалуемой части.

Бортников С.А. в судебное заседание не явился, жалобу не поддержал.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Суд огласил, что от ООО "КубаньАгро-Плюс СПК" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела, согласно которому кредитор отказывается от своего заявления о фальсификации доказательств, указывает на то, что должником долг уплачен.

В отзыве ООО "КубаньАгро-Плюс СПК" просит суд отказать в удовлетворении жалобы Бортникова С.А.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "НТК" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене Кириченко И.В. на ООО "НТК".

В суд поступил отзыв от Кириченко, в котором он подтверждает состоявшуюся уступку требования, просит ходатайство о замене удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену заявителя по делу о несостоятельности Кириченко И.В. в части суммы требований 4 627 499 рублей на ООО "НТК". А так же пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2014 заявление Кириченко Игоря Викторовича, г. Армавир, принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При принятии обоснованного и законного определения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу N 2-2877/2013 с ООО "Микс-Лайн" в пользу Кириченко Игоря Викторовича взыскана сумма долга по договору поставки товара N 08/110112 от 11.01.2012 в размере 4 596 318 руб, из которых проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2013 по 31.07.2013 в сумме 56 184 руб. 16 коп. С ООО "Микс-Лайн" в пользу Кириченко Игоря Викторовича взыскана государственная пошлина в сумме 31 181 руб.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, кредитора основаны на неисполнении должником денежных обязательств по договору поставки товара N 08/110112 от 11.01.2012.

Решение Армавирского требования городского суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу N 2-2877/2013 о взыскании с должника задолженности вступило в законную силу, однако должником не исполнено.

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее чем сто тысяч рублей и являться не исполненными в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Факт наличия долга, его размер и период неисполнения обязательства подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, указанные обстоятельства (относительно размера долга и периода неисполнения) соответствуют поименованным выше условиям Закона о банкротстве.

Доказательств исполнения обязательства, наличие которого установлено решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу N 2-2877/2013 в материалы дела не представлено, факт неисполнения обязательства участвующими в деле лицами не оспаривался.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у должника непогашенной задолженности перед заявителем в сумме 4 627 499, 00 рублей, отдельно 56 184, 16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, которая на день рассмотрения поданного заявления превышает сто тысяч рублей и не исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда денежное требование должно быть исполнено.

С учетом наличия у должника признаков несостоятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований кредитора и, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно ввел процедуру наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержатся, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Кредитор в заявлении о признании должника банкротом просил утвердить временным управляющим члена некоммерческого партнёрства Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" Золочевскую Ольгу Владимировну.

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 НП Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" представило сведения о соответствии кандидатуры Золочевской Ольги Владимировны требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев вопрос об утверждении, суд первой инстанции утвердил кандидатуру Золочевской Ольги Владимировны в качестве временного управляющего ООО "Микс-Лайн".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования Кириченко Игоря Викторовича в реестр требований кредиторов ООО "Микс-Лайн" установленной судебными актами денежной задолженности в размере 4 627 499, 00 рублей как требований, подлежащих удовлетворению в третью очередь. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что денежные требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными в размере 56 184, 16 рублей надлежит учитывать в реестре требований кредиторов отдельно.

Следовательно, суд первой инстанции отказывает в удовлетворении жалобы Бортникова С.А. об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу N А32-3581/2014 в части признания обоснованными требований Кириченко И.В.

Кроме того, Бортников С.А. обжалует определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу N А32-3581/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "КубаньАгро-плюс СПК" о фальсификации, представленных Кириченко И.В., письменных доказательств.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в отзыве на апелляционную жалобу сам податель заявления о фальсификации указал, что его не поддерживает.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве, котором ООО "НТК" просит суд произвести процессуальную замену конкурсного кредитора Кириченко Игоря Викторовича на конкурсного кредитора ООО "НТК".

Суд установил, что данное заявление основано на договоре уступки прав (цессии) по договору поставки товара от 24.07.2014, в котором Кириченко Игорь Викторович (цедент) уступает, а общество с ограниченной ответственностью "НТК" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту по договору поставки N 08/110112 от 11.01.2012 и дополниетльного соглашения к нему от 06.02.2012, заключенного между ООО "ЮгАгроПром" и ООО "Микс-Лайн", а так же по договору цессии от 24.02.2012 и дополнительного соглашения к нему от 27.02.2012 Кириченко Игорю Викторовичу принадлежит право требования исполнения обязательств ООО "Микс-Лайн" по уплате 4 540 134 рублей долга, 56 184, 16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 181 рублей государственной пошлины, возникшее на основании решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу N 2-2877/2013.

В отзывах на заявление временный управляющий должника Золочевская О.В., Кириченко И.В., ООО "Микс-Лайн" не возражают против удовлетворения заявления.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Размер требований Кириченко Игоря Викторовича установлен, требование уступается в полном объеме, договор уступки прав (цессии) от 24.07.2014 соответствует статьям 382 и 384 ГК РФ.

Поскольку замена кредитора возможно на любой стадии процесса, в производстве суда апелляционной инстанции находится вопрос об обоснованности требований Кириченко и введении наблюдения, апелляционная коллегия постановила заявление ООО "НТК" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену заявителя по делу о несостоятельности Кириченко И.В. в части суммы требований 4 627 499 рублей на ООО "НТК".

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу N А32-3581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко