Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 15АП-15223/14

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2014 г.

дело N А32-11630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Дирекция-МеридианСтройКомплекс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ООО "Региональный консалтинговый центр": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ОАО "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ в лице филиала по Краснодарскому краю: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от Администрации муниципального образования Ейский район: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дирекция-МеридианСтройКомплекс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.07.2014 по делу N А32-11630/2013 об отказе во взыскании судебных расходов

по иску ООО "Дирекция-МеридианСтройКомплекс"

к ответчику - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц - ООО "Региональный консалтинговый центр", ОАО "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ в лице филиала по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования Ейский район

об установлении кадастровой стоимости земельного участка

принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дирекция-Меридиан СтройКомплекс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" (далее - ответчик, учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:42:0601014:9 равной его рыночной.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 кадастровая стоимость земельного участка определена в размере его рыночной стоимости 6 977 000 рублей (по состоянию на 01.01.2011), на кадастровую палату возложена обязанность внести в кадастр новую кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 6 977 000 рублей с момента вступления в законную силу решения.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2014 года в удовлетворении требований ООО "Дирекция-Меридиан СтройКомплекс" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что истец не способствовал затягиванию судебного процесса. Доказательства затягивания судебного процесса в деле отсутствуют. Экспертиза назначалась судом. Выбор экспертной организации и сроки её проведения также осуществлялись судом, а не истцом. Экспертиза проводилась не на предмет проверки отчета, представленного истцом, а на предмет установления действительной рыночной стоимости земельного участка. Заявление истцом процессуальных ходатайств в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства не может являться доказательством затягивания судебного процесса. Частный случай затягивания судебного процесса действительно исследован кассационной инстанцией, однако, считаем неприменимым в данном случае вывод вышестоящей инстанции по настоящему делу. В противном случае любую процессуальную инициативу стороны по делу можно рассматривать как затягивание судебного процесса, что является предпосылкой нарушения основных принципов процессуального законодательства. Истец действовал добросовестно, ответчик не возражал относительно проведения судебной экспертизы, не обжаловал определение о назначении судебной экспертизы, а также ни разу не обеспечил явку представителя для участия в судебном заседании, что подтверждает затягивание процесса ответчиком, а не истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Орган кадастрового учета привлечен к участию в деле в качестве ответчика как лицо, исполняющее обязанность по внесению изменений в сведения кадастра, и в силу сложившейся судебной практики. Орган кадастрового учета не заинтересован в проведении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости земельного участка или соответствия отчета об оценке земельного участка (действующему законодательству). Отчет об оценке земельного участка является доказательством истца. Истец, реализуя свое право на обращение в суд с иском об изменении кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка, ходатайствуя перед судом о назначении экспертизы (в подтверждение обоснованности исковых требований), в результате последующего взыскания в его пользу судебных расходов неправомерно получает имущественную выгоду за счет органа кадастрового учета, финансируемого из федерального бюджета, и не нарушавшего прав и интересов общества. Распорядительным органом бюджетных средств филиала кадастровой палаты по Краснодарскому краю является управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, которое не привлекается судом к участию в делах данной категории.

Как видно из материалов дела обществу на праве аренды принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 5 520 кв. м, с кадастровым номером 23:42:0601014:9, расположенного по адресу: Краснодарский Ейский район, г. Ейск, ул. Шоссейная, (в створе улиц Грушовой и Тенистой).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 27.02.2013 N 2343/12/13-159075, выданным ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:42:0601014:9 составляет 23 601 146, 40 руб.

Несогласие с определенным размером кадастровой стоимости земельного участка ввиду его несоответствия рыночной стоимости стало основанием для обращения общества в суд с указанными выше требованиями.

18.06.2013 истец для правильного и объективного рассмотрения спора, исходя из необходимости установления рыночной стоимости спорного земельного участка, обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, просил обязанность по ее оплате возложить на общество.

Платежным поручением от 27.11.2013 N 384 общество перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 35 000 рублей.

Определением от 28.11.2013 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2011.

Принимая во внимание заключение эксперта от 10.01.2014 N 26-12/8О, выполненное ООО "АудитГрупп", было вынесено решение суда. Решением от 25.02.2014 суд перечислил экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края сумму в размере 35 000 рублей в качестве оплаты за проведенную экспертизу.

Оценивая доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 65 Земельного кодекса кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, определяемой в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1 статьи 66 Земельного кодекса).

В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в кадастр, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III. 1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

В исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса), к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 Кодекса).

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что обратившись в арбитражный суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, истец не представил экспертного заключения, подготовленного экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, содержащего вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Не выполнив надлежащим образом свои процессуальные обязанности при подаче иска в арбитражный суд, и воспользовавшись для окончательного определения и обоснования своих требований результатами назначенной по его ходатайству судебной экспертизы (часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса), общество не вправе претендовать на возмещение соответствующих расходов за счет ответчика, не возражавшего по существу иска (размеру рыночной стоимости земельного участка).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для возложения расходов по оплате судебной оценочной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19.03.2014 по делу N А32-8326/2013.

Оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 по делу N А32-11630/2013 об отказе во взыскании судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 по делу N А32-11630/2013 об отказе во взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Б.Т. Чотчаев Н.В. Ковалева