Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 16АП-2473/14

г. Ессентуки

18 сентября 2014 г.

Дело N А63-14222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецЕвроСтрой" (ОГРН 1052600825738, ИНН 2631027826, г. Невинномысск) - Шевченко Ю.П. по доверенности от 20.12.2013, и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кавказстройинвест" (ОГРН 1042600270360, ИНН 2635073894, г. Ставрополь) - Дагировой Р.С. по доверенности от 19.05.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказстройинвест" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2014 по делу N А63-14222/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецЕвроСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Кавказстройинвест" о взыскании 213 400 рублей задолженности за оказанные услуги по договору N 3 от 01.07.2013, 30 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и 7 268 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 10.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что работы приняты работником ответчика, доказательств об отсутствии оказание услуг в сентябре не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательств оказанных ему услуг в сентябре 2013 года. Также заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об одобрении в последующем действий своего работника Андрющенко В.П. при подписании сменных рапортов экскаваторщика за сентябрь 2013 года, поскольку у последнего отсутствовали указанные полномочия.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, настаивали на своих доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СпецЕвроСтрой" (исполнитель) и ООО "Кавказстройинвест" (заказчик) 01.07.2013 заключен договор на оказание услуг N 3, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался предоставить услуги экскаватора.

Согласно пункту 1.3.1 услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. В разделе 2 стороны определили порядок расчетов за оказанные услуги, оплата производится в течение 2 дней с момента подписания актов оказанных услуг из расчета за 1 час работы экскаватора - 1 100 рублей.

Как указал истец, в июле-сентябре 2013 им оказаны ответчику услуги с использованием экскаватора марки "ЭО-3323" (регистрационный знак 2833 СГ) на второй линии водовода г. Невинномысска. ООО "Кавказстройинвест" оплатило услуги, оказанные только в июле-августе 2013.

В подтверждение оказанных услуг истец представил сменные рапорты за сентябрь 2013, в которых зафиксированы дата, время и количество отработанных на экскаваторе часов, а также фамилия машиниста - Миляев А.В. Подписаны рапорты Андрющенко В.П.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг за сентябрь 2013 года истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление Госкомстата РФ N 78), согласно которому формами первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов являются: N ЭСМ-1 "Рапорт о работе башенного крана", ЭСМ-2 "Путевой лист строительной машины", ЭСМ-3 "Рапорт о работе строительной машины (механизма)", ЭСМ-4 "Рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма)", ЭСМ-5 "Карта учета работы строительной машины (механизма)", ЭСМ-6 "Журнал учета работы строительных машин (механизмов)", ЭСМ-7 "Справка о выполненных работах (услугах)".

В качестве доказательств выполнения работ, предоставленным истцом, экскаватором на спорную сумму истцом представлены рапорты о работе строительной машины (механизма), подписанные машинистом и прорабом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" установлены требования к оформлению путевых листов.

В разделе 2 договора от 01.07.2013 N 23 стороны установили оплату услуг по почасовой ставке.

Таким образом, работа по часовой ставке подтверждается путевыми листами Форма N 4-п (повременная), которая применяется при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу и рассчитана на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены) водителя.

Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией-владельцем автотранспорта счета заказчику.

К счету прилагают соответствующий отрывной талон. Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

В случае, когда при повременной оплате за работу автомобиля будут перевозиться товарно-материальные ценности, в путевой лист вписываются номера товарно-транспортных документов и прилагается один экземпляр этих товарно-транспортных документов, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу техники и водителя.

Однако истцом не представлены суду ни отрывные талоны путевых листов, ни товарно-транспортные накладные на перевозку экскаватора.

Таким образом, определить точное время нахождения техники в распоряжении заказчика, и соответственно, правильно рассчитать сумму, подлежащую оплате за оказанные услуги, за сентябрь не представляется возможным.

Заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным. Остальные данные заполняют работники организации - владельца автотранспорта и заказчики.

Путевые листы по формам N 4-с и N 4-п выдаются водителю под расписку уполномоченным на то лицом только на один рабочий день (смену) при условии сдачи водителем путевого листа предыдущего дня работы, выданный путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Ответственность за правильное заполнение путевого листа несут руководители организации, а также лица, отвечающие за эксплуатацию грузовых автомобилей и участвующие в заполнении документа.

Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

В путевых листах должны быть указаны данные о заправке топливом, что подтверждает работу указанной спецтехники.

Судом апелляционной инстанции установлено, что путевые листы о работе экскаватора по договору N 3 не оформлены, что не дает возможность достоверно подтвердить выезд техники в распоряжение заказчика на производство работ и время убытия из распоряжения заказчика.

Более того, ввиду отсутствия путевого листа невозможно установить время работы техники исходя из ее технических характеристик согласно проведенному учету в данном листе расхода горюче-смазочных материалов (топливо, масло).

Как видно из сведений, содержащихся во всех представленных суду сменных рапортах, указанные документы не имеют отметок уполномоченного представителя заказчика о прибытии и убытии экскаватора на определенные объекты ответчика.

Таким образом, нарушения в оформлении первичной учетной документации по учету работы экскаватора подтверждаются и свидетельствуют об искажении учетных данных для определения действительного объема предоставленных услуг, в связи с чем не представляется возможным с достоверностью установить оказание услуг именно ответчику в заявленном истцом объеме.

Ссылки суда первой инстанции на свидетельские показания машиниста трактора и работников ответчика судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, свидетельские показания свидетельствуют о неполноте исследования, поскольку факт оказания услуг и их стоимость не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями в силу статьи 68 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в обоснование исковых требований документы, являющиеся первичными документами учета оказания услуг по предоставлению спецтехники, в соответствии с требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленные сменные рапорты не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, с достоверностью подтверждающих оказание истцом услуг ответчику по предоставлению спецтехники, оплата которых подлежит в объеме заявленных требований, а поэтому указанные сменные рапорты не могут быть приняты в качестве доказательств фактического оказания услуг ответчику.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что сменные рапорты подписаны от имени заказчика лицом, подписывавшими и иные документы, в последующем оплаченные ответчиком, что свидетельствует об одобрении руководителем ответчика полномочий данного лица на их подписание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Учредительными документами ответчика установлено, что законным представителем, имеющим право действовать от имени организации, является генеральный директор.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление представительства в силу полномочий, основанного на доверенности. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым одобрением в данном случае следует понимать такие действия представляемого, которые очевидно свидетельствуют о его согласии на сделку и дают основания полагать, что им одобряется именно данная сделка. Поэтому конклюдентные действия могут свидетельствовать об одобрении сделки, если уполномоченный орган юридического лица осведомлен о том, что имеет место исполнение именно по спорной сделке, в частности в платежных документах есть ссылка на договор, на основании которого производится оплата, или совершаются действия с достоверностью подтверждающие одобрение или принятие в данном случае выполненных услуг.

В данном случае оплата за оказанные услуги в сентябре 2013 года не произведена, более того, ответчик отрицает сам факт оказания услуг в указанном в иске объеме.

Как видно из представленных сменных рапортов, от имени заказчика и исполнителя подписаны лицами, полномочия которых не указаны, не имеется указаний об оказании услуг по договору N 3, а в разделе "Наименование работ, услуг" отсутствуют отметки, что не соответствует условиям договора N 3 от 01.07.2013.

Таким образом, в нарушение подпунктов "е" и "ж" пункта 2, пункта 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в актах не указано наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, в связи с чем не представляется возможным установить наличие надлежащих полномочий для подписания.

Учитывая, что суду не представлены доказательства о подтверждении полномочий лиц, подписавших от имени юридического лица сменные рапорты, указанные документы не являются надлежащими доказательствами признания факта оказания услуг и долга юридическим лицом.

Дополнительные документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акты приема выполненных работ со стороны ответчика, в материалы дела не представлены.

Ссылка суда первой инстанции о наличии у Андрющенко В.П. полномочий действовать от имени ответчика ввиду представления последнего при составлении протокол об административном правонарушении в связи с неисполнением им как должностным лицом ООО "Кавказстройинвест" предписания главного госинспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску N 167 от 10.09.2013 не принимается апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о наделении последнего полномочиями по принятию результатов работ по договору N 3 от 01.07.2013.

Вместе с тем при проверке строительства объекта и проведении строительного контроля ГУП "Управление капитального строительства Ставропольского края" 02 (в 11 ч 40 м), 04 (в 15 ч 50 м) и 06 сентября (в 08 ч 45 м) 2013 было выявлено, что на объекте использовалась техника, принадлежащая на праве собственности ООО "Кавказстройинвест", а также техника, арендованная у ООО "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ". На объекте также выявлен экскаватор марки "ЭО-3323", регистрационный знак 2833 СГ, принадлежащий ООО "СпецЕвроСтрой", находящийся в нерабочем состоянии.

При этом из представленных сменных рапортов следует, что указанный в нем экскаватор работал по 8 часов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что наличие данных расхождений свидетельствует о принадлежности данных сменных рапортов при производстве работ по иному договору, на другой строительной плаощадке.

Как видно из представленных суду сменных рапортов, сведений о том, кем и когда составлялись сменные рапорты, кем от имени заказчика подписаны рапорты, не имеется, а от имени исполнителя рапорты вообще не подписаны.

Более того, сменные рапорты, представленные суду, не соответствуют условиям договора от 01.07.2013 N 3, а поэтому не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими объем предоставленных истцом услуг.

Выводы суда первой инстанции о том, что Андрющенко В.П., подписавший со стороны заказчика представленные суду документы-сменные рапорты, находился непосредственно на объекте производства работ с использованием специализированной техники и фактически принимал оказание услуг истцом, а поэтому именно он должен был подписывать сменные рапорты, что соответствует обычаям делового оборота при выполнении транспортных услуг привлеченной техникой на строительных объектах, и поведение указанных лиц правомерно расценено истцом как действия уполномоченного лица ответчика, действующего в порядке исполнения служебных обязанностей на основании нормы пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, о которых указано выше.

Выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку ответчиком оплачены услуги, оказанные ранее, в июле-августе 2013 года, по документам, оформленным ненадлежащим образом, что свидетельствует о признании юридическим лицом факта оказания услуг, то подлежат оплате услуги, предъявленные за сентябрь 2013 года, на основании представленных истцом доказательств, не соответствует также и нормам материального права.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что истцом в нарушение требований статей 65, 67, 68, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о реальном оказании истцом услуг по договору N 3 в сентябре 2013 года в заявленном объеме, о принятии ответчиком оказанных истцом услуг в соответствии с условиями договора и об обязанности ответчика произвести оплату услуг, исходя из представленного истцом расчета, а поэтому оснований для удовлетворения иска о взыскании долга и процентов не имеется.

В связи с тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и посчитал установленными обстоятельства, которые не подтверждаются надлежащими доказательствами, неправильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании заявленной задолженности.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании долга не подлежат удовлетворению, то не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО "СпецЕвроСтрой" к ООО "Кавказстройинвест" о взыскании 213 400 рублей задолженности за оказанные услуги по договору N 3 от 01.07.2013, 30 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и 7 268 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует отказать, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2014 по делу N А63-14222/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "СпецЕвроСтрой" (г. Невинномысск, ОГРН 1052600825738, ИНН 2631027826) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецЕвроСтрой" (г. Невинномысск, ОГРН 1052600825738, ИНН 2631027826) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кавказстройинвест" (г. Ставрополь, ОГРН 1042600270360, ИНН 2635073894) 2000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов