Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 11АП-11633/14

г. Самара

26 сентября 2014 г.

Дело N А65-6124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попова Т.В.,

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Огородникова В.В. по доверенности от 10.05.2014 г. и представитель Огородникова Э.В. (до перерыва) по доверенности от 10.12.2012 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-23 сентября 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Топаз-НЛТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2014 года по делу N А65-6124/2014 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топаз-НЛТ", г. Казань (ОГРН 1091690044346, ИНН 1659095694),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Платан", г. Вологда (ОГРН 1071840005940, ИНН 1834041380),

при участии третьих лиц: Управление Росреестра по Удмуртской Республике, Тенсин А.Н., Тутукин А.Н., Белых А.М., Шумихина М.А., Евдокимова Е.А., Павлова Л.С., Васильева А.А.,

о государственной регистрации соглашения об отступном N 17/2011 от 28.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топаз-НЛТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Платан" (далее ответчик) о государственной регистрации заключенного между ними соглашения об отступном N 17/2011 от 28.06.2011 г.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц было привлечены Управление Росреестра по Удмуртской Республике и физические лица Тенсин А.Н., Тутукин А.Н., Белых А.М., Шумихина М.А., Евдокимова Е.А., Павлова Л.С., Васильева А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2014 г. по делу N А65-6124/2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Топаз-НЛТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 18.09.2014 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.09.2014 г. до 12 часов 30 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Топаз-НЛТ" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2011 г. между ответчиком (Цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (Цедент) был заключен договор цессии N 09/2 (далее договор цессии) по условиям которого цедент передает, а ответчик принимает на себя право требования и становится кредитором по следующим обязательствам:

- по договору N 29-ДР/1.3-09 от 21.12.2009 на участие в долевом строительстве жилого дома. Сумма задолженности 1 144 860 руб. Дольщик - Тенсина Альбина Валерьевна;

- по договору N 33-ДР/1.3-10 от 16.02.2010 на участие в долевом строительстве жилого дома. Сумма задолженности 1 055 700 руб. Дольщик - Туткин Алексей Николаевич;

- по договору N 34-ДР/1.3-10 от 18.02.2010 на участие в долевом строительстве жилого дома. Сумма задолженности 1 248 000 руб. Дольщик - Ергешева Зухра Абдуллаевна;

- по договору N 38-ДР/1.3-10 от 12.03.2010 на участие в долевом строительстве жилого дома. Сумма задолженности 1 224 000 руб. Дольщик - Шумихина Мария Александровна;

- по договору N 39-ДР/1.3-10 от 18.03.2010 на участие в долевом строительстве жилого дома. Сумма задолженности 988 000 руб. Дольщик - Евдокимова Елена Алексеевна.

- по договору N 45-ДР/1.3-10 от 31.03.2010 на участие в долевом строительстве жилого дома. Сумма задолженности 2 070 000 руб. Дольщики - Павлова Людмила Станиславовна и Васильева Алина Андреевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 г. по делу N А65-27283/2012 указанный договор цессии был зарегистрирован.

Управлением Росреестра по УР 12 марта 2014 г. была произведена государственная регистрация указанного договора цессии за N 18-18-01/001/2014-934.

28 июня 2011 г. между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) было заключено соглашение об отступном N 17/2011 по условиям которого обязательства должника (ответчика) перед кредитором (истцом) по уплате денежных средств в соответствии с договором N 14-10 от 11 августа 2010 г. в размере 4 721 128 рублей 44 копеек прекращаются, путем предоставления взамен отступного в форме передачи прав требования, принадлежащих цессионарию по договору цессии N 09/2 от 5 октября 2010 г. в отношении всех обязательств, возникших по следующим договорам:

- по договору N 29-ДР/1.3-09 от 21.12.2009 на участие в долевом строительстве жилого дома, договору об ипотеке (залога недвижимого имущества) от 20.12.2010 г. N 29-ДР/1.3-09. Дольщик - Тенсина Альбина Валерьевна;

- по договору N 33-ДР/1.3-10 от 16.02.2010 на участие в долевом строительстве жилого дома, договору об ипотеке (залога недвижимого имущества) от 20.12.2010 г. N 33-ДР/1.3-10. Дольщик - Тутукин Алексей Николаевич;

- по договору N 34-ДР/1.3-10 от 18.02.2010 на участие в долевом строительстве жилого дома, договору уступки прав от 20.10.2010 г. N 01/116/2010-746 и договору об ипотеке (залога недвижимого имущества) от 20.12.2010 г. N 34-ДР/1.3-10. Дольщик - Белых Андрей Михайлович;

- по договору N 38-ДР/1.3-10 от 12.03.2010 на участие в долевом строительстве жилого дома, договору об ипотеке (залога недвижимого имущества) от20.12.2010 г. N 38-ДР/1.3-10. Дольщик - Шумихина Мария Александровна;

- по договору N 39-ДР/1.3-10 от 18.03.2010 на участие в долевом строительстве жилого дома, договору об ипотеке (залога недвижимого имущества) от20.12.2010 г. N 39-ДР/1.3-10. Дольщик - Евдокимова Елена Алексеевна;

- по договору N 45-ДР/1.3-10 от 31.03.2010 на участие в долевом строительстве жилого дома и договору об ипотеке (залога недвижимого имущества) от 26.05.2011 г. N 45-ДР/1.3-10. Дольщики - Павлова Людмила Станиславовна и Васильева Алина Андреевна.

Общая стоимость уступленного права требования составила 6 295 460 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, как сторона соглашения N 17/2011, уклоняется от регистрации этого соглашения в Управлении Росреестра по УР, что подтверждается повторным требованием о явке на регистрацию от 25 декабря 2013 г. (л.д.9) и распиской о получении документов на государственную регистрацию от 14 февраля 2014 г. (л.д.17). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано со ссылками на нормы статей Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нормами статей 130, 131, 132, 164, 551, 165, 309, 421, 409 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что рассматриваемая сделка государственной регистрации не подлежит, поскольку соглашение об отступном N 17/2011 от 28 июня 2011 г. не влечет за собой отчуждение, возникновение или ограничение прав на недвижимое имущество и Гражданский кодекс РФ не предусматривает обязательной государственной регистрации соглашения об отступном.

При этом суд первой инстанции верно указал, что стороны путем заключения соглашения об отступном N 17/2011 от 28 июня 2010 г. фактически урегулировали между собой порядок и способ прекращения обязательства одной из сторон по договору цессии N 09/2 от 5 октября 2010 г., но не переход права собственности на объекты недвижимости указанные в соглашении и договоре цессии.

Также установлено, что объекты недвижимости - квартиры, указанные в соглашении и договоре цессии принадлежат третьим лицам Тенсину А.Н., Тутукину А.Н., Белых А.М., Шумихиной М.А., Евдокимовой Е.А., Павловой Л.С. и Васильевой А.А. и, как следует из отзыва на исковое заявление третьих лиц (вх.N АС РТ 6973 от 26.05.2014 г.), зарегистрировали за собой право собственности на жилые помещения.

Кроме того, из материалов дела установлено, что согласно сообщению Управления Росреестра по Удмуртской Республики от 11.04.2014 г. за N 01/004/2014-499 истцу было отказано в регистрации соглашения об отступном N 17/2011 от 28.06.2011 г. (л.д.65-66).

Между тем, пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа от государственной регистрации прав. Данный отказ Управления Росреестра по Удмуртской Республики истцом не обжаловался.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" указано, что при переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным, чем на основании уступки прав требования, новый залогодержатель обращается с заявлением о регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой.

Таким образом, как следует из материалов дела истец как новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.

При этом установлено из материалов дела, что истец с заявлением о государственной регистрации изменений в регистрационную запись об ипотеке в связи со сменой залогодержателя в Управление Росреестра по Удмуртской Республики не обращался.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2014 года по делу N А65-6124/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2014 года по делу N А65-6124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз-НЛТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина