Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 15АП-14754/14

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2014 г.

дело N А32-29785/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от администрации города Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от управления по финансам, бюджету и контролю администрации: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400277424931);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400277424948);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи и управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 по делу N А32-29785/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-С"

к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства"

о взыскании основной задолженности в размере 137 200 руб.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рубеж-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - ответчик) о взыскании 137 200 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 по делу N А32-29785/2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество выполнило работы по договорам N 284 и 287 (не являются одноименными), которые оплачены частично. Указав на выполнение работ с недостатками, учреждение отказалось от проведения экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 жалоба на указанное решение возвращена учреждению в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 30.07.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 по данному делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Ссылаясь на то, что вынесенные по данному делу судебные акты отражаются на правах и обязанностях администрации города Сочи (далее - администрация) и управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи (далее - управление), последние обратились с апелляционной жалобой на решение по данному делу, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителей жалобы, рассмотрение данного дела невозможно без участия администрации города Сочи и управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи, так как будут нарушены их права. В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание заявители апелляционной жалобы, истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителей апелляционной жалобы, истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением по данному делу нарушены права заявителей, являющихся распорядителями бюджетных средств. Кроме того, ответчик является структурным подразделением администрации.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, заявители не является сторонами договоров N 84 от 10.11.2010 (л.д. 28-29) и договора N 287 от 10.11.200 (л.д. 32-33), заключенных между управлением капитального ремонта Администрации города Сочи и ООО "Рубеж-С". Предметом настоящего иска является взыскание основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком указанных договоров.

Решение суда не содержит в себе выводы в отношении прав и обязанностей Администрации города Сочи.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что администрация является главным распорядителем бюджетных средств и через учреждение осуществляет их расходование, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выполнение администрацией возложенных на нее публичных функций нельзя расценивать как наличие процессуальной заинтересованности в исходе дела. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ни администрация, ни управление не ходатайствовали о своем привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде первой инстанции. Таких ходатайств не заявляли ни истец, ни ответчик.

Доказательств нарушения своих прав заявители апелляционной жалобы не представили.

По смыслу указанных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о правах и обязанностях этих лиц следует считать принятым, если:

- в мотивировочной части решения содержатся выводы арбитражного суда о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

- в резолютивной части решения суд прямо указал на права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела не усматривается, что при удовлетворении иска суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях заявителей. Заявители апелляционной жалобы не обосновали, как принятое решение повлияло на их права и обязанности.

При таких обстоятельствах администрация и управление не осуществили своей должной процессуальной легитимации в качестве заявителей апелляционной жалобы, поданной лицами, не привлеченными к участию в деле.

Поскольку обжалуемое решение арбитражного суда не затрагивает права и обязанности заявителя, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по апелляционной жалобе госпошлина возвращается заявителю. Поскольку заявитель жалобы не оплачивал госпошлину в связи с освобождением от ее оплаты, госпошлина возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по апелляционной жалобе администрации города Сочи и управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 по делу N А32-29785/2013.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко