Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 02АП-7012/14

г. Киров

26 сентября 2014 г.

Дело N А28-365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Карандина А.В., действующего на основании доверенности от 15.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шастина Ивана Сергеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2014 по делу N А28-365/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

о взыскании судебных расходов,

по иску индивидуального предпринимателя Стародумовой Ирины Вениаминовны (ИНН: 434500187604, ОГРНИП: 304434525700351)

к индивидуальному предпринимателю Шастину Ивану Сергеевичу

(ИНН: 34549184668, ОГРНИП: 311434507600029)

о расторжении договоров от 04.12.2012, от 21.01.2013, от 23.01.2013 и взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Стародумова Ирина Вениаминовна (далее - ИП Стародумова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании c индивидуального предпринимателя Шастина Ивана Сергеевича (далее - ИП Шастин И.С.) 35 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела N А28-365/2014.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названным определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2013 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов является завышенной и неразумной; ссылается на отсутствие оснований для применения рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, удовлетворен иск ИП Стародумовой И.В.: расторгнуты договоры подряда от 04.12.2012, от 21.01.2013, от 23.01.2013, заключенные между ИП Стародумовой И.В. и ИП Шастиным И.С.; с ИП Шастина И.С. в пользу ИП Стародумовой И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 31 417 рублей.

30.04.2014 ИП Стародумова И.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, представив соответствующие документы.

14.01.2014 между ИП Стародумовой И.В. (заказчик) и ИП Чистовым А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить юридические услуги, поименованные в пунктах 1.1.1. и 1.1.2. договора.

Стоимость услуг исполнителя по подготовке и направлению претензии по делу составляет 3 000 рублей, составлению искового заявления - 12 000 рублей, подготовке и направлению дела в суд - 12 000 рублей, подготовке и предъявлению в суд дополнения, обоснования правовой позиции по делу и т.д. - 8 000 рублей (пункт 2.2 договора).

В материалы дела представлен отчет об оказанных услугах по договору от 18.04.2014, согласно которому исполнитель оказал заявителю услуги на общую сумму 35 000 рублей, в том числе: подготовка и направление претензии по делу стоимостью 3 000 рублей, составление искового заявления по делу стоимостью 12 000 рублей, подготовка и направление дела в суд стоимостью 12 000 рублей, подготовка и предъявление в суд дополнения стоимостью 8 000 рублей (пункт 3 отчета), а заявитель оплатил эти услуги в сумме 35 000 рублей до подписания отчета, расписка от 18.04.2014, согласно которой исполнитель получил от заявителя денежные средства в сумме 35 000 рублей в счет погашения задолженности по договору от 14.01.2014.

Из указанных документов следует, что в связи с рассмотрением данного дела исполнителем заявителю оказана юридическая помощь, в том числе подготовлены претензия от 13.06.2013 с предложением расторгнуть договоры подряда от 04.12.2012, от 21.01.2013, от 23.01.2013, заключенные между истцом и ответчиком; исковое заявление по делу от 15.01.2014; дополнение к исковому заявлению от 21.03.2014; сформированы и направлены в суд документы, приложенные к исковому заявлению.

В ходе рассмотрения указанного заявления ответчиком в суде первой инстанции представлен отзыв на заявление, в котором ИП Шастин И.С. указал, что заявленная ответчиком к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, приняв во внимание возражения ответчика, на основании перечисленных выше документов с учетом требования о разумности подлежащих компенсации судебных расходов, удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Заявляя о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, конкретных доказательств чрезмерности судебных расходов ИП Шастин И.С. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая, что предметом рассмотренного спора являлись требования о растяжении трех договоров, а также требование о взыскании неосновательного обогащения, достаточных оснований считать понесенные истцом расходы явно неразумными, не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством позиции ответчика о чрезмерности судебных расходов.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2014 по делу N А28-365/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шастина Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак