Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 18АП-11144/14

г. Челябинск

26 сентября 2014 г.

Дело N А76-6057/2014

Резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рондаш" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2014 г. по делу N А76-6057/2014 в части отказа в прекращении производства по делу (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Работы Взрывные Специальные" - Назарова О.А. (доверенность от 02.10.2013 N 4/2013),

общества с ограниченной ответственностью "Рондаш" - Тараданов Р.А. (доверенность от 28.04.2014 N 21).

Закрытое акционерное общество "Работы Взрывные Специальные" (далее - ЗАО "Работы Взрывные Специальные", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рондаш" (далее - ООО "Рондаш", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 163 438 руб., расторжении соглашения N 1 от 14.07.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Колос" (далее - ООО ПТК "Колос", третье лицо).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в части расторжения соглашения N 1 от 14.07.2011 и прекращении производства по делу в части взыскания 3 163 438 руб. (т.2, л.д.137). В обоснование заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения в части расторжения соглашения N 1 от 14.07.2011 ответчик указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления о прекращении производства по делу в части взыскания 3 163 438 руб. ответчик сослался на то, что спор о взыскании неосновательного обогащения на эту сумму, между теми же лицами, с тем же самым предметом и основанием уже был рассмотрен арбитражным судом по делу N А76-12239/2012, по нему принят вступивший в силу судебный акт.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2014 требования в части расторжения соглашения N 1 от 14.07.2011 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части требования о взыскании 3 163 438 руб. по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано (т.3, л.д.79-86).

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, ООО "Рондаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указано на наличие оснований для прекращения производства по делу.

От ЗАО "Работы Взрывные Специальные" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Рондаш" подлежит прекращению.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случае, если названным Кодексом предусмотрена такая возможность, а также тогда, когда определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обжалования лишь определения о прекращении производства по делу.

Определение от 28.08.2014 не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу влечет продолжение производства по делу.

Следовательно, по основаниям, установленным статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 28.08.2014 в части отказа в прекращении производства по делу обжалованию не подлежит.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная ООО "Рондаш" по платежному поручению от 08.09.2014 N 1829, подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 188, 265, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рондаш" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2014 г. по делу N А76-6057/2014 в части отказа в прекращении производства по делу в части требования о взыскании 3 163 438 руб. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рондаш" (ОГРН 1107451001580) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08 сентября 2014 г. N 1829.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева