Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 18АП-9952/14

г. Челябинск

25 сентября 2014 г.

Дело N А76-21624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2014 по делу N А76-21624/2013 (судья Воронин А.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект": Александрова Марина Алексеевна (доверенность N 28/СК/14 от 04.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 7453078689, ОГРН 1027402904000) (далее - ООО "Стройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 7453001245, ОГРН 1027402902856) (далее - МУП "ДРСУ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 5 545 702 руб. (т. 1, л.д. 6).

Определением суда первой инстанции от 11.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Челябинска (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2014 исковые требования ООО "Стройкомплект" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 62-66).

В апелляционной жалобе Администрация города Челябинска просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 2, л.д. 78-79).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация города Челябинска сослалась на то, что является безусловным основанием для отмены судебного акта не привлечение к участию в деле учредителя МУП "ДРСУ" - Комитета по управлению имуществом и земельных отношениям г. Челябинска. Указывает на недействительность сделки в силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

До начала судебного заседания ООО "Стройкомплект" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явилось. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2012 между ООО "Стройкомплект" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия", субподрядчик) и МУП "ДРСУ" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 180-Д (т. 1, л.д. 17-19), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по благоустройству согласно прилагаемому перечню объектов (приложение N 1 к договору) и проектно-сметной документации, а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются в период с 24.05.2012 по 30.10.2012.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ определяется согласно сметной документации на момент заключения договора и составляет 328 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

По условиям п. 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истцом по договору подряда N 180-Д от 24.05.2012 выполнены работы на общую сумму 5 545 702 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 11.09.2013, N 2 от 11.09.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.09.2013 (т. 1, л.д. 20-26).

На оплату ответчику выставлен счет-фактура N 3185 от 11.09.2013 на сумму 5 545 702 руб. (т. 1, л.д. 27).

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал главу 37, ст. 168, 180, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден документально, ответчик доказательства оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку к правоотношениям сторон применяются общие положения о подряде, установленные статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ответчик обязан произвести оплату после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ и приемки результата выполненных работ ответчиком подтвержден актами формы КС-2 N 1 от 11.09.2013, N 2 от 11.09.2013 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 11.09.2013 (т. 1, л.д. 20-26).

Ответчик же в свою очередь доказательства оплаты в полном объеме выполненных в его пользу работ в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 5 545 702 руб. задолженности по договору подряда N 180-Д от 24.05.2012 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что является безусловным основанием для отмены судебного акта не привлечение к участию в деле учредителя МУП "ДРСУ" - Комитета по управлению имуществом и земельных отношениям г. Челябинска, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие у стороны спора (ответчика) учредителя не является в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяющим признаком для применения этой процессуальной нормы. Кроме того, заявитель не мотивировал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности этого лица.

Из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что он принят о правах и об обязанностях Комитета по управлению имуществом и земельных отношениям г. Челябинска и, в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав Комитета по управлению имуществом и земельных отношениям г. Челябинска относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником спорных правоотношений.

Довод подателя апелляционной жалобы о недействительности сделки в силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ), апелляционным судом не принимается.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ сделка, подпадающая под положения статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ, на которую ссылается податель жалобы в своей жалобе, является оспоримой сделкой и может быть признана недействительной только по иску ограниченного круга лиц.

Между тем, арбитражный суд не вправе самостоятельно без соответствующего искового заявления давать правовую оценку договору подряда на предмет его соответствия требованиям статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ.

Исходя из заявленных в настоящем деле исковых требований, оснований для оценки рассматриваемого договора подряда на соответствие положениям статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ и, как следствие, признания договора недействительным как оспоримой сделки по собственной инициативе, у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик в суде первой инстанции не реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления встречного иска о признании недействительной оспоримой сделки (договора подряда) в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии названного процессуального действия со стороны ответчика у суда первой инстанции отсутствовало право при рассмотрении требований истца одновременно давать какую-либо правовую оценку договору подряда на предмет его действительности или недействительности.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2014 по делу N А76-21624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова