Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 07АП-8009/14

г. Томск

26 сентября 2014 г.

Дело N А27-8850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2014 по делу N А27-8850/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 124253004864, ИНН 4253008400) к отделу по Новокузнецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178) об отмене постановления о назначении административного наказания от 10.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - заявитель, ООО "Лидер", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Отдела по Новокузнецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - административный орган, Управление Росреестра) о назначении административного наказания от 10.04.2014.

Решением суда от 28.07.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствие вины.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 в отдел Отдела по Новокузнецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области из прокуратуры Новокузнецкого района поступило на рассмотрение постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

10.04.2014 заместителем главного государственного инспектора Новокузнецкого района, городов Новокузнецка, Осинники и Калтана по использованию и охране земель рассмотрены вышеуказанные материалы дела об административном правонарушении.

Действия ООО "Лидер" квалифицированы Управлением по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 10.04.2014 в отношении ООО "Лидер" вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи.

Действующее земельное законодательство устанавливает различный правовой режим использования земельных участков в зависимости от его принадлежности к категории земель и вида разрешенного использования.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

По положениям пункта 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации наряду с общими, предусмотренными гражданским законодательством основаниями прекращения договора аренды, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

В свою очередь в пункте 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при ненадлежащем использовании земельного участка, в том числе, при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "Лидер" использует земельный участок с кадастровым номером 42:09:0602001:444, разрешенное использование - подсобное хозяйство, для ведения образовательной деятельности (обучение практическому вождению), а именно под автодром.

Факт использования Обществом земельного участка не по целевому назначению подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2014, лицензией от 22.02.2013 N 13460, договором от 03.02.2014, выпиской из ЕГРП от 28.02.2014, кадастровым паспортом земельного участка от 28.02.2014.

По верному замечанию суда первой инстанции, доказательств обратного материалы дела не содержат, и заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерной позицию суда первой инстанции относительно того, что материалами дела подтвержден факт совершения заявителем вменяемых ему административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО"Лидер" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административных правонарушений, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно отметил суд первой инстанции довод заявителя о том, что проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 42:09:0602001:444 Управлением фактически не проводилась, соответствует действительности - в Управление из прокуратуры Новокузнецкого района поступило для рассмотрения постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО "Лидер", которое было рассмотрено заместителем главного государственного инспектора Новокузнецкого района, городов Новокузнецка, Осинники и Калтана по использованию и охране земель, вынесено постановление о назначении административного наказания от 10.04.2014, в связи с чем ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении не составлялись.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Из положений части 1 статьи 28.2 и статьи 28.4 КоАП РФ следует, что если дело об административном правонарушении возбуждается прокурором, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Проверка проводилась прокуратурой, дело об административном правонарушении возбуждено прокурором при наличии соответствующего события в соответствии с положениями статей 28.1 и 28.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2014 г. соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, вынесенное прокурором является достаточным доказательством события административного правонарушения.

На основании изложенного довод заявителя о том, что ни в постановлении о назначении административного наказания, ни в иных материалах дела не содержится доказательств использования ООО "Лидер" земельного участка не по целевому назначению, в связи с чем вина ООО "Лидер" не доказана, является несостоятельным.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что ООО "Лидер" не уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в адрес ООО "Лидер" не направлялась копия протокола, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении Управлением не составлялся.

Довод заявителя о том, что ООО "Лидер" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, также подлежит отклонению, исходя из следующего. 19.03.2014 заместителем главного государственного инспектора Новокузнецкого района, городов Новокузнецка, Осинники и Калтана по использованию и охране земель Горшковым СМ. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором сообщалось о необходимости ООО "Лидер" прибыть 10.04.2014 к 09-30 час. по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 18 - 34, для рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное определение направлено по юридическому адресу ООО "Лидер" (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Косыгина, 69) заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.03.2014 N 65408069242473. Согласно почтовому уведомлению о вручении вышеуказанное определение получено 15.04.2014 представителем ООО "Лидер". Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России, вышеуказанное заказное письмо прибыло в место вручения 21.03.2014, однако получено ООО "Лидер" было только 15.04.2014.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела в назначенное время представитель ООО "Лидер" не явился, ходатайство о переносе рассмотрения дела не представил. На основании изложенного, руководствуясь в своих действиях ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, заместителем главного государственного инспектора Новокузнецкого района, городов Новокузнецка, Осинники и Калтана по использованию и охране земель Горшковым СМ. было принято решение, что ООО "Лидер" надлежащим образом извещено, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии ООО "Лидер". При таких обстоятельствах нет оснований для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания от 10.04.2014.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, не установлено.

Размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Срок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ административным органом не нарушен.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал несоответствие оспариваемого постановления от 10.04.2014 нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов ООО "Лидер".

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Лидер" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2014 по делу N А27-8850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Павлюк Т.В.