Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 18АП-10239/14

г. Челябинск

26 сентября 2014 г.

Дело N А47-1502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2014 по делу N А47-1502/2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Александров А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - Попов Сергей Анатольевич (доверенность от 27.12.2013 N 25).

Гаврилов Иван Андреевич (далее - Гаврилов И.А., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо), в котором просил:

1. Признать недействительным ненормативный правовой акт - отказ в государственной регистрации N 01/396/2012-193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200 от 29.01.2013 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с учетом уточнения к сообщению об отказе в государственной регистрации N 01/396/2012-193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200 от 04.09.2013;

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области произвести государственную регистрацию права собственности, перехода права на объекты недвижимого имущества:

- Земельный участок, расположенный по адресу: Местоположение: установлено относительно ориентира производственное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, пер. Тупой, N 55, кадастровый N 56:44:0347003:11,

- Производственный, административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Тупой, дом N 55, условный N56-01/00-1/1999-3874;

- Здание (проходная завода), расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Тупой, 55, условный N 56-01/00-1/1999-3868;

- Склад, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Тупой, дом N 55, условный N 56-01/00-1/1999-3876;

- Производственный цех, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Тупой, дом N 55, условный N 56-01/00-1/1999-3870;

- Производственно-бытовой корпус, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Тупой, дом N 55, условный N 56-01/00-1/1999-3872;

- Пожарная будка, расположенная по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Тупой, N 55, условный N 56-01/00-1/1999-3880;

- Склад, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Тупой, дом N 55, условный N 56-01/00-1/1999-3878 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т.2 л.д. 72).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Завод "Продовольственного машиностроения", открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 19.09.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д.176-182).

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Гаврилов И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра судебных расходов в сумме 100 000 рублей (т. 3 л.д. 2-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2014 (резолютивная часть объявлена 21.07.2014) заявление Гаврилова И.А. удовлетворено в полном объеме. С Управления Росреестра в пользу Гаврилова И.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (т.3 л.д. 62-65).

С вынесенным определением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 74-76).

Податель жалобы полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерна и не отвечает критериям разумности.

По мнению апеллянта, заявитель не обосновал размер судебных расходов. Представленный в материалы дела акт приема-сдачи услуг по договору на оказание юридических услуг не может служить подтверждением несения заявителем расходов в заявленной сумме, поскольку акт содержит лишь перечень выполненных представителем работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия Гаврилова И.А., открытого акционерного общества "Завод "Продовольственного машиностроения" и открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания".

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде заявитель обращался к юридическим услугам Семенюк Ирины Валерьевны (далее - Семенюк И.В.).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 04.02.2013 (т.3 л. д. 7-9), заключенному между Гавриловым И.А. (доверитель) и Семенюк И.В (поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию предусмотренных настоящим договором юридических и представительских услуг в рамках спора между Гавриловым И.А. и Управлением Росреестра о признании недействительным отказа в государственной регистрации N 10/396/2012-193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200 от 29.01.2013 и признании действий Управления Росреестра незаконными (пункт 1.1.1 договора), а именно.

- представлять интересы доверителя в суде первой инстанции, подготавливать и подавать все необходимые процессуальные документы и доказательства по делу, осуществлять необходимые процессуальные действия;

- представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции, подготавливать и подавать все необходимые процессуальные документы и доказательства по делу, осуществлять необходимые процессуальные действия;

- представлять интересы доверителя в суде кассационной инстанции, подготавливать и подавать все необходимые процессуальные документы и доказательства по делу, осуществлять необходимые процессуальные действия;

- представлять интересы доверителя в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, подготавливать и подавать все необходимые процессуальные документы и доказательства по делу, осуществлять необходимые процессуальные действия (пункт 1.2).

В соответствии с п. 4.1 размер вознаграждения за представление интересов доверителя в суде первой инстанции, подготовку и подачу все всех необходимых процессуальных документов, осуществление необходимых процессуальных действий составляет 100 000 руб.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств N 1 от 25.10.2013 на сумму 100 000 рублей (и. 3 л.д.13).

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 21.10.2013. (т. 3 л.д. 10).

Кроме того, участие представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оплата заказчиком произведена в полном объеме. С учетом сложности дела, а также принципа разумности и необходимости установления баланса прав сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При рассмотрении заявления Гаврилова И.А. о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции, Управлением в качестве возражения на заявление о возмещении судебных расходов представлен отзыв без представления сведений о ценах на рынке юридических услуг, и указания на размер судебных расходов, который, по его мнению, будет разумным.

Соответственно, у арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные Гавриловым И.А., не отвечающими критерию разумности.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по заявлению (иску), соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Учитывая весь объем юридической работы, проделанной в процессуальных отношениях, суд не усматривает явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей за представление интересов заявителя в Арбитражном суде Оренбургской области по настоящему делу.

Заинтересованное лицо, необоснованно отказывая в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, должно было предвидеть, что это может вызвать необходимость несения заявителем расходов на свою защиту, которые будут возмещаться в судебном порядке.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны заявителя отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Позиция же заинтересованного лица по настоящему делу нарушала законодательство и не имела какого-либо правового основания. Следовательно, по данному делу судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для Управления Росреестра, поскольку оно должно было предвидеть результаты и правовые последствия заведомо неправомерных действий.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя за счет средств бюджета не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов либо их чрезмерности. В противном случае такой подход означает нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Ссылка апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, данные расходы чрезмерно завышены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы в подтверждение несения стороной расходов, обоснованно не усмотрел оснований для снижения заявленной суммы.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба администрации - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2014 по делу N А47-1502/2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина