Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 15АП-15498/14

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2014 г.

дело N А53-3245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: представитель Рельцов С.О. по доверенности от 25.12.2013; от ответчика: от ОАО "МРСК Юга" представитель Усиков М.И. по доверенности от 31.12.2013; от ОАО "Роствертол" представитель Бровиков В.П. по доверенности от 30.09.2013, представитель Рябенко С.А. по доверенности от 10.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.07.2014 по делу N А53-3245/2014 (судья Казаченко Г.Б.)

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", открытому акционерному обществу "Роствертол"

об обязании возобновить оказание услуги,

установил:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - ОАО "Донэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик), к открытому акционерному обществу "Роствертол" (далее - ОАО "Роствертол", ответчик) об обязании возобновить услуги по передаче электрической энергии по точке присоединения ПС "Вертолетный завод", Л-645-ТП-645.

Исковые требования обоснованы указанием на следующее. Между ОАО "Донэнерго" и ОАО "МРСК Юга" (правопреемник ОАО "Ростовэнерго") был заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети ОАО "Ростовэнерго" N 7356/05 от 29.11.2005 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2008, в соответствии с п. 2.1 которого, исполнитель (ОАО "МРСК Юга") обязался оказывать заказчику (ОАО "Донэнерго") услуги по передаче электрической энергии и мощности посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организацией, указанных в Приложении N 5, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. В соответствии с Приложением N 4 к договору "Перечень расчётных точек с указанием мест установки прибора учёта, его типа, номера, ТТ, ТН" одной из расчётных точек является ПС "Вертолётный завод", Л-645-ТП-645. В отношении данной точки оформлен Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 24.06.2005. В настоящее время ОАО "Донэнерго" не получает электроэнергию по данной точке, что создает реальную угрозу прекращения подачи электрической энергии населению микрорайона, а также ряду коммерческих организаций, получающих электроэнергию от данной подстанции.

В отзыве на иск ОАО "МРСК Юга" доводам иска возражало, пояснило суду, что ОАО "Роствертол" не получило статус сетевой организации.

В отзыве на иск ОАО "Роствертол" доводам иска возражало, указало на то, что 16.07.2008 на трансформаторной подстанции ТП-645 произошла авария, после которой акт разграничения электрических сетей от 24.06.2005 следует считать недействующим. После монтажа дополнительного присоединения между ОАО "Роствертол" и ОАО "Донэнерго" был согласован акт от 22.03.2007 разграничения балансовой принадлежности электросетей, согласно которому граница раздела устанавливалась на болтовых соединениях отходящих кабельных линий 6 кВ в ячейках N 6 и N 30 ПГВ 35 кВ ОАО "Роствертол". Через объекты электросетевого хозяйства ОАО "Роствертол" осуществляется лишь переток (транзит) электрической энергии и мощности на безвозмездной основе, но не оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Решением арбитражного суда от 17.07.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд указал на следующее. Обоснованием требований по настоящему иску является п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 19) от 09.01.2008 года. Согласно указанному пункту исполнитель от своего имени и за свой счет обязался урегулировать со смежной сетевой организацией (приложение N 5) на условиях, аналогичных условиям договора, отношения по услугам по передаче электроэнергии и мощности до точек поставки электроэнергии и мощности из сети исполнителя и смежной сетевой организации в сеть заказчика, определенных сторонами в Приложении N 4 к договору. ОАО "Роствертол" не является смежной сетевой организацией, с которой ОАО "Донэнерго" обязан урегулировать отношения по услугам по передаче электроэнергии и мощности до точек поставки электроэнергии и мощности из сети ответчика в сеть истца.

Суд первой инстанции также установил, что в 2010 году между ОАО "Донэнерго", ОАО "МРСК Юга" и ОАО "Роствертол" подписана однолинейная схема, которая не соответствует акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 24.06.2005 и акту от 22.03.2007 - л.д. 63 том 2. Согласно схеме ТП-645 (ячейка 14) перешла на баланс ОАО "Донэнерго" (синий цвет на схеме), следовательно, ответственность по ремонту точки подключения ложится на ОАО "Донэнерго". Контрольные счетчики перешли в учетные, трансформатор тока и трансформаторное напряжение перешли на баланс ОАО "Донэнерго".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Поясняет, что заявленное требование о возобновлении оказания услуг по передаче электрической энергии через сети ОАО "Роствертол" означает требование о возобновлении услуг и требование не препятствовать перетоку электрической энергии. Основанием для предъявления требований к ОАО "Роствертол" является п.4 ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003, п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии N 861 от 24.12.2004. Указывает на то, что ОАО "Роствертол" является владельцем объектов электросетевого хозяйства, следовательно, не вправе препятствовать перетоку через принадлежащий ему объект электрической энергии. Все три ячейки, N 14, N 6, N 30 одновременно передавали электроэнергию в сети истца, введены до аварии. Вопрос о виновнике аварии надлежащим образом не рассматривался. Поясняет, что основанием для предъявления требований к ОАО "МРСК Юга" являются пункты 1.5, 2.1, п.5.4 договора, которые свидетельствуют об обязанности ответчиков обеспечить передачу электрической энергии в точке ПС "Вертолетный завод", Л-645 - ТП-645. В жалобе истец не соглашается с доводом о переходе ячейки 14 на баланс ОАО "Донэнерго".

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Роствертол" доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения. Указывает на то, что трансформатор тока и трансформатор напряжения (ТП 645) перешли на баланс ОАО "Донэнерго". О таком переходе свидетельствует изменение границ балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "Роствертол" и ОАО "Донэнерго". Между сторонами согласована однолинейная схема с указанием точек присоединения. В п.1 однолинейной схемы указывается: "Граница балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "Роствертол" и ОАО "Донэнерго" проходит на болтовых соединениях кабельных линий в кабельных отсеках ПГВ ОАО "Роствертол" в яч.ТП-645, яч. N 6, яч. N 30. Принимая во внимание конструктивное расположение кабельных отсеков на ПГВ, данная схема означает, что истец принял все три ячейки на свой баланс и обслуживание, в том числе и ремонт одной ячейки, ставшей в результате аварии неработоспособной по причине превышения истцом потребления разрешенной мощности. Переход на баланс не означает переход права собственности, речь идет о границах балансовой принадлежности, определяемых Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы жалобы. Пояснили, что точка присоединения от ячейки 14 необходима для обеспечения потребителей в случае отключения снабжения через РП 58 (схема л.д. 8 том 2). Указали на то, что, как следует из письма ОАО "Роствертол" от 06.04.2010 N 110-8/58, ОАО "Роствертол" запланирована модернизация ячейки путем замены масляного выключателя ВМП-10П на вакуумный, однако в будущем ответчик не намерен обеспечивать переток энергии для снабжения потребителей истца, со ссылкой на возрастающее энергопотребление основного производства по выполнению оборонного Госзаказа.

Представители ответчиков доводам апелляционной жалобы возражали.

Представители ответчика ОАО "Роствертол" пояснили апелляционному суду, что ОАО "Роствертол" не намерен препятствовать снабжению энергией потребителей с использованием объекта электросетевого хозяйства, расположенного на территории ОАО "Роствертол" (ПГВ- 35/6 кВ). Ячейка на настоящий момент является неработоспособной. Истцу предлагалось заменить ячейку за счет истца, однако истец за свой счет модернизировать либо ремонтировать ячейку не желает. Причем с учетом того, что авария произошла по причине превышения истцом потребления разрешенной мощности, необходима именно модернизация ячейки. На вопрос о том, обеспечит ли ОАО "Роствертол" доступ представителей истца для целей ремонта ячейки, если истец примет решение об осуществлении такого ремонта, представители ответчика ОАО "Роствертол" дали пояснения, из которых следует, что такой доступ в установленном порядке может быть обеспечен.

На вопрос суда о причинах подписания ОАО "Роствертол" акта разграничения балансовой принадлежности в 2005 году представители ответчика пояснили, что планировалось получение ОАО "Роствертол" статуса сетевой организации, однако впоследствии это сделано не было, так как противоречит основной деятельности ОАО "Роствертол".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из материалов дела, установлено судом, что между ОАО "Донэнерго" и ОАО "МРСК Юга" (правопреемник ОАО "Ростовэнерго") заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети ОАО "Ростовэнерго" N 7356/05 от 29.11.2005 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2008.

В Приложении N 4 к договору "Перечень расчётных точек с указанием мест установки прибора учёта, его типа, номера, ТТ, ТН" в качестве одной из расчётных точек указано ПС "Вертолётный завод", Л-645-ТП-645 - л.д. 28 т.1.

В отношении указанной точки оформлен Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 24.06.2005 - л.д. 25-26, 117-118 том 1.

Из акта разграничения балансовой принадлежности от 24.06.2005 следует, что между сетями ОАО "МРСК Юга" и точками поставки находятся сети ОАО "Роствертол".

Судом установлено, что после монтажа дополнительного присоединения между ОАО "Роствертол" и ОАО "Донэнерго" был согласован акт от 22.03.2007 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (т. 2 л.д. 18-19), согласно которому граница раздела устанавливалась на болтовых соединениях отходящих кабельных линий 6 кВ в ячейках N 6 и N 30 НТВ 35 кВ ОАО "Роствертол" - л.д. 18-19 том 2.

Из представленной в дело переписки, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А53-36362/2012, оставленного без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21.11.2013 следует, что переток электроэнергии на объекты электросетевого хозяйства ОАО "Донэнерго" через принадлежащую обществу ячейку N 14 (точка Л-645-ТП-645) прекращен 16.07.2008 в результате аварии. Между сторонами имеются разногласия относительно вопроса о том, кому и за чей счет следует осуществить ремонт данной ячейки, отключенной от питания в результате аварии, поскольку, по мнению ОАО "Роствертол", авария произошла в 2008 году по вине ОАО "Донэнерго".

В 2010 году ОАО "Роствертол" дан ответ ОАО "Донэнерго", согласно которому планом ремонта энергооборудования подстанций ОАО "Роствертол" на 2010 год ремонт ячейки, осуществляющей электроснабжение в сторону ТП-645 РГЭС, не запланирован, т.к.этот фидер является резервным - л.д. 133 том 1.

Тот факт, что в настоящее время ячейка является неработоспособной, истцом не оспаривается.

Таким образом, под "возобновлением оказания услуги" истец, по сути, требует осуществить ремонт ячейки N 14. Исковые требования с точки зрения положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации являются требованиями о присуждении ответчиков к исполнению обязанности в натуре, а именно обязанности по обеспечению перетока энергии через ячейку N 14, точка присоединения Л-645-ТП-645, что означает предварительный ремонт данной ячейки, и, как поясняет истец, требованиями не препятствовать перетоку.

Истец в качестве нормативного обоснования исковых требований ссылается на п.4 ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике", п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. Истец указывает на то, что ОАО "Роствертол" является владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Понятие "услуги по передаче электрической энергии" раскрыто в статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), согласно которой услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Пункт 1 Правил определяет сетевую организацию как организацию, владеющую на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляет право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ОАО "Роствертол" является владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Однако данное обстоятельство не является достаточным для удовлетворения требований истца. Наличие в сфере хозяйственного господства ОАО "Роствертол" объекта электросетевого хозяйства еще не обеспечивает данной организации статус сетевой организации.

Признак сетевой организации - оказание услуг по передаче электрической энергии. Оказание услуг осуществляется на возмездной основе, по общему правилу п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, Закон об электроэнергетике не устанавливает безвозмездного оказания услуг по передаче электрической энергии. Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как следует из материалов дела, не отрицается истцом, ОАО "Роствертол" услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих этой организации объектов электросетевого хозяйства не оказывает, поэтому к ОАО "Роствертол" не могут быть применены положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на положение п.4 ст.26 Закона об электроэнергетике, согласно которому сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче энергии на указанные устройства или объекты.

Между тем согласно п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к таким объектам, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который является публичным. ОАО "Роствертол" сетевой организацией не является, договор об осуществлении технологического присоединения между ОАО "Роствертол" и истцом в деле отсутствует.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на п.6 Правил, которым установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередачи и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами. Осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Донэнерго" и ОАО "Роствертол" отсутствуют договорные отношения по передаче электроэнергии. Через объекты электросетевого хозяйства ОАО "Роствертол" в отношении ОАО "Донэнерго" осуществляется лишь переток (транзит) электрической энергии и мощности на безвозмездной основе, но не оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Согласно Приложению N 5 к дополнительному соглашению от 09.01.2008 (N 13 к договору N 7356/05 от 29.11.2005) ОАО "Роствертол" в перечень смежных сетевых организаций не входит - л.д.23, 102 т.1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ОАО "Роствертол" не может быть признано в рассматриваемых отношениях услугодателем и сетевой организацией. В отсутствие договорных отношений между истцом и ОАО "Роствертол" представленный в дело акт разграничения балансовой принадлежности 2005 года не может быть истолкован как документ, устанавливающий обязанность ОАО "Роствертол" ремонтировать (модернизировать) вышедшее из строя оборудование за свой счет для целей обеспечения предпринимательской деятельности истца, в том числе по снабжению потребителей.

Поскольку ячейка является неработоспособной, что истцом не оспаривается, не может быть констатировано чинение со стороны ОАО "Роствертол" препятствий в перетоке электрической энергии через принадлежащий данному ответчику объект электросетевого хозяйства. Переток осуществляется с использованием иных ячеек (N 6 и N 30).

Истец также ссылается на письмо ОАО "Роствертол" от 06.04.2010 N 110-8/58, полагает, письмо содержит угрозу нарушений прав истца, так как в нем указано на то, что на 2011-2012 год ОАО "Роствертол" запланирована модернизация ячейки путем замены масляного выключателя ВМП-10П на вакуумный, и, в связи с возрастающим энергопотреблением основного производства по выполнению оборонного Госзаказа, в дальнейшем будет использоваться для нужд ОАО "Роствертол".

Данный довод не может быть принят. Письмо датировано 2010 годом, на настоящий момент, как указано ранее, ремонт либо модернизация ячейки не проведены, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Роствертол" отрицали намерение препятствовать перетоку энергии в случае наличия технической возможности.

Таким образом, основания для удовлетворения требований к ОАО "Роствертол" отсутствуют.

Обосновывая требования к ОАО "МРСК Юга", истец ссылается на пункты 1.5, 2.1, п.5.4 договора, указывает на то, что в данных пунктах установлена обязанность ответчиков обеспечить передачу электрической энергии в точке ПС "Вертолетный завод", Л-645 - ТП-645.

В соответствии с п. 1.5 договора передача электрической энергии исполнителем осуществляется до границ раздела сети по балансовой принадлежности между заказчиком и исполнителем.

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии заказчика путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций, указанных в Приложении N 5, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п.5.4 договора, исполнитель несет ответственность за передачу электроэнергии до границы балансовой принадлежности электроустановок заказчика.

Из акта разграничения балансовой принадлежности 2005 года и приложения N 4 к договору от 29.11.2005 следует, что в момент заключения договора ТП-645 снабжалась через подстанцию ОАО "Роствертол" ПГВ 35/6 кВ от ячейки N 14.

Впоследствии, в 2007 году, снабжение осуществлялось также от ячеек N 6 и N30.

Сопоставление схем электроснабжения ТП-645 до и после аварии, представленных ОАО "Роствертол", и схем, представленных истцом (л.д.7, 8, 20, 21 том 2) показывает, что после аварии в 2008 году ТП-645 снабжается через подстанцию ОАО "Роствертол" ПГВ 35/6 кВ (ячейки 6 и 30) и распределительный пункт (РП) 58. До аварии через ячейку 14 ТП-645 снабжалась напрямую от подстанции (ПГВ 35 кВ) ОАО "Роствертол".

Из пояснений истца следует, что отсутствие резервного варианта снабжения не позволяет истцу обеспечивать необходимые параметры надежности снабжения второй категории (при аварии на РП 58).

Между тем, распределительный пункт (РП) 58 находится за пределами границ эксплуатационной ответственности ответчиков.

Как установлено судебными актами по делу N А53-36362/2012 права третьих лиц - абонентов ОАО "Донэнерго", энергоснабжение которых осуществлялось через ячейку N 14, не нарушены, так как переток электроэнергии абонентам стал осуществляться через две обустроенные ячейки на РП-58 Л-6 и Л-30. То есть, положения пунктов 1.5, 5.4 ответчиком ОАО "МРСК Юга" выполняются.

Пункт 2.1 договора устанавливает обязанность исполнителя оказывать услуги по передаче электроэнергии заказчика путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии в том числе через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций, указанных в Приложении N 5.

Данный пункт соответствует положениям пункта 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике, согласно которому сетевые компании в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче энергии обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей энергии, с иными сетевыми компаниями, сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок энергии (мощности) соответствующему потребителю. Данный пункт также соответствует положениям пункта 8 Правил, согласно которому в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче энергии (смежные сетевые организации).

Между тем, как указано ранее, ОАО "Роствертол" сетевой организацией не является, согласно Приложению N 5 к дополнительному соглашению от 09.01.2008 (N 13 к договору N 7356/05 от 29.11.2005) ОАО "Роствертол" в перечень смежных сетевых организаций не входит - л.д.23, 102 т.1.

В связи с тем, что ячейка находится в неработоспособном состоянии, данная точка поставки в настоящий момент в отношениях истца и ответчика ОАО "МРСК Юга" отсутствует, при этом из договора и акта 2005 года не следует ответственности ОАО "МРСК Юга" за обеспечение надлежащего состояния соответствующей ячейки и обязанности по ее ремонту (модернизации).

Кроме того, в 2010 году истцом действительно согласована с ОАО "МРСК Юга" и ОАО "Роствертол" новая однолинейная схема, которая не соответствует акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 24.06.2005 и акту от 22.03.2007 - л.д. 63 том 2. Согласно данной схеме изменилась граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "Роствертол" и ОАО "Донэнерго".

Так, согласно акту 2005 года граница эксплуатационной ответственности установлена на линейных разъединителях 35кВ ПС Р7 - л.д.117, 118 том 1.

Согласно акту 2007 года граница эксплуатационной ответственности сторон установлена на болтовых соединениях отходящих кабельных линий в ячейках N 6 и N 30 ПГВ - 35/6 кВ - л.д. 18 том 2.

Согласно схеме 2010 года граница балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "Роствертол" и ОАО "Донэнерго" проходит на болтовых соединениях кабельных линий в кабельных отсеках ПГВ ОАО "Роствертол" в яч.ТП-645, яч. N 6, яч. N 30 - л.д. 63 том 2.

Как пояснил ответчик ОАО "Роствертол" (и не опровергает ОАО "Донэнерго"), конструктивно кабельные отсеки на ПГВ находятся сверху ячеек, болтовые соединения, которые крепят вводной силовой кабель и основной шинопровод, также находятся сверху.

"Граница балансовой принадлежности" понимается как линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или законного владения, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

Как следует из дела, новый акт разграничения балансовой принадлежности либо акт разграничения эксплуатационной ответственности сторонами не подписан. Однако представленная в дело схема подтверждает отсутствие у ответчиков перед истцом обязанности по ремонту вышедшей из строя ячейки.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 по делу N А53-3245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина