Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 03АП-4598/14

г. Красноярск

26 сентября 2014 г.

Дело N А33-3435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от ответчика (департамента градостроительства администрации города Красноярска): Паюсова Г.Ф., представителя по доверенности от 22.01.2014 N 14/365-д,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЛЕСК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июля 2014 года по делу N А33-3435/2014, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЛЕСК" (далее - заявитель, общество, ООО "БЛЕСК") (ИНН 2466119380, ОГРН 1042402953977) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее - ответчик, Департамент) (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) о признании незаконным отказа от 23.01.2014 N 16/420-дг в продлении срока распоряжения администрации города Красноярска от 17.01.2008 N 41-ж "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "БЛЕСК" земельного участка" (в редакции распоряжения администрации города Красноярска от 18.03.2011 N 205-ж "О продлении срока аренды, установленного распоряжением от 17.01.2008 N 41-ж"); об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем издания соответствующего ненормативного правового акта о продлении распоряжения администрации г. Красноярска от 17.01.2008 N 41-ж "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "БЛЕСК" земельного участка" (в редакции распоряжения администрации города Красноярска от 18.03.2011 N 205-ж "О продлении срока аренды, установленного распоряжением от 17.01.2008 N 41-ж") для строительства автомоечного комплекса с инженерным обеспечением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (г. Красноярск) (далее - третье лицо, Департамент муниципального имущества) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800), администрация города Красноярска (г. Красноярск) (далее - третье лицо, Администрация) (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2014 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о неосуществлении обществом действий по освоению испрашиваемого участка в 2011, 2012 годах основаны на неполном исследовании материалов дела. Общество в подтверждении обстоятельств осуществления им в период действия договора аренды мер по освоению испрашиваемого участка представило необходимые документы. Разрешение на строительство не было получено по причине ограничения возможности в получении технических условий. Выводы суда о неиспользовании обществом земельного участка, начиная с 2008 года, не имеют значения при оспаривании отказа Департамента, поскольку срок аренды был продлен в 2011 году.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Заявитель и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявителем в Третий арбитражный апелляционный суд направлено ходатайство от 17.09.2014 вх. N 14754 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, а так же личного участия заявителя в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований для отложения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

На основании заявления ООО "БЛЕСК" от 15.02.2005 N 2102 и решения архитектурно -планировочной комиссии от 25.02.2005 N 6 комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска письмом от 01.03.2005 N 3058 разрешил ООО "БЛЕСК" производить сбор согласований по Северной объездной дороге, севернее существующих подземных гаражей ГСТ "Сатурн", Советского района согласно прилагаемой схеме для дальнейшего решения вопроса о возможности размещения здания автомоечного комплекса.

Распоряжением Администрации от 20.03.2006 N 532-арх "О предварительном согласовании ООО "БЛЕСК" места размещения объекта" заявителю предварительно согласовано место размещения здания автомоечного комплекса на земельном участке из земель поселений, оценочной зоны N 38, площадью 450,0 кв.м, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, Северная объездная дорога; утвержден акт о выборе земельного участка от 14.09.2005.

ООО "БЛЕСК" 07.11.2007 обратилось в управление архитектуры администрации города Красноярска с заявлением (вх. N 4674А) о подготовке распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду для строительства автомоечного комплекса, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, Северная объездная дорога.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка от 09.01.2007 N 50/07-193 на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400078:0032 общей площадью 450 кв.м, местоположение - г. Красноярск, Советский район, Северная объездная дорога, категория - земли поселений, разрешенное использование - место размещения здания автомоечного комплекса.

Распоряжением Администрации от 17.01.2008 N 41-ж предписано: предоставить ООО "БЛЕСК" земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 24:50:0400078:0032, площадь 450 кв.м, местоположение - г. Красноярск, Советский район, Северная объездная дорога для строительства автомоечного комплекса с инженерным обеспечением; выдать департаменту градостроительства в установленном порядке разрешение на строительство; Департаменту муниципального имущества заключить договор аренды земельного участка, ООО "БЛЕСК" обеспечить государственную регистрацию договора аренды земельного участка.

Между Департаментом муниципального имущества (арендодатель) и ООО "БЛЕСК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.04.2008 N 948, по условиям которого (пункт 1.1.) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0400078:0032, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, Северная объездная дорога, для использования - строительство автомоечного комплекса с инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение N 1), общей площадью 450 кв.м. Земельный участок передается по акту приема-передачи. Пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 17.01.2008 по 16.01.2011. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2008 за N 24-24-01/102/2008-326.

19.01.2011 ООО "БЛЕСК" обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия распоряжения от 17.01.2008 N 41-ж в связи с тем, что за срок его действия общество не успело построить автомоечный комплекс с инженерным обеспечением, так как долго утверждали проект.

Администрацией 18.03.2011 принято распоряжение N 205-ж "О продлении срока аренды, установленного распоряжением от 17.01.2008 N 41-ж (ООО "БЛЕСК")". На основании распоряжения Администрации от 18.03.2011 N 205-ж между Департаментом муниципального имущества (арендодатель) и ООО "БЛЕСК" (арендатор) заключено дополнение от 26.05.2011 N 3282 к договору аренды земельного участка от 28.04.2008 N 948, в котором продлен срок действия договора по 16.02.2014. Дополнение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.2011 за N 24-24-01/115/2011-476.

В материалы дела ООО "БЛЕСК" представило: договор на оказание агентских услуг по проектированию и согласованию от 17.01.2013; проектную документацию на объект "Автомойка на 4 поста", шифр 45-00-13-ПЗ, изготовленную ООО "Медкон" в 2013 году (дата изготовления не проставлена); договор подряда от 28.07.2013 N 137 о выносе в натуру четырех точек и закрепленных угловых точек створным знаками для установления границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400078:32; договор строительного подряда от 24.06.2013 N 54в с подрядчиком ООО "СтройБетонКомплект" на строительство автомоечного комплекса и инженерного обеспечения по адресу: г. Красноярск. Советский район, Северная объездная дорога (ул. Ястынская), кадастровый номер 24:50:0400078:32 (срок начала работ - 24.06.2013, срок окончания работ - 24.06.2014); распоряжение администрации города Красноярска от 26.11.2013 N 2878-арх об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400078:32; решение Департамента от 30.12.2013 N 01/11129-дг "Об отказе в выдаче разрешения на строительство" по причине несоответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (проектная документация на строительство объекта, относящегося к вспомогательным видам разрешенного использования земельного участка П.3 без строительства объекта, относящегося к основному виду разрешенного использования).

ООО "БЛЕСК" 30.12.2013 обратилось в Департамент с заявлением (вх N 10349 ек) о продлении на 3 года распоряжения администрации города Красноярска N 205-ж от 18.03.2011 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400078:0032, находящегося по адресу: г. Красноярск, Советский район, Северная объездная дорога, под строительство автомоечного комплекса с инженерным обеспечением.

Департамент 21.01.2014 обследовал земельный участок по адресу: г. Красноярск, Советский район, Северная объездная дорога и установил, что рассматриваемый земельный участок свободен от объектов капитального строительства; на участке установлена деревянная опора линии электропередач (к акту приложена фототаблица).

Департамент письмом от 23.01.2014 N с 16/420-дг отказал ООО "БЛЕСК" в продлении распоряжения администрации города Красноярска N 205-ж от 18.03.2011, ссылаясь на пункт 16 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 04.12.2012 N 249-р, в связи с неиспользованием ООО "БЛЕСК" земельного участка и неполучением разрешения на строительство.

02.06.2014 и 23.06.2014 специалистом Департамента проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, Северная объездная дорога, с кадастровым номером 24:50:0400078:0032, по итогам которого установлено: территория не огорожена, участок свободен от объектов капитального строительства, деревянная опора линии электропередач расположена за пределами земельного участка (к актам приложены фотоизображения).

Считая свои права и законные интересы нарушенными, ООО "БЛЕСК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса. Положениями статей 30, 31, 32 Кодекса предусмотрен порядок предоставления земельных участок, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства. В силу пункта 3 статьи 30 Кодекса предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

Из материалов дела следует, что обществу испрашиваемый земельный участок на основании распоряжения Администрации от 17.01.2008 N 41-ж предоставлен в аренду по договору аренды от 28.04.2008 N 948 до 16.01.2011. В последующем по заявлению ООО "БЛЕСК" от 19.01.2011 на основании распоряжения Администрации от 18.03.2011 N 205-ж "О продлении срока аренды, установленного распоряжением от 17.01.2008 N 41-ж" с обществом заключено дополнение от 26.05.2011 N 3282, срок аренды продлен до 16.02.2014.

Департамент в качестве основания отказа в продлении срока распоряжения администрации города Красноярска от 17.01.2008 N 41-ж, в том числе указал на неиспользование ООО "БЛЕСК" спорного земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса, устанавливающей основания прекращения аренды земельного участка, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

По подпункту 4 пункта 2 статьи 46 Кодекса, кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 16 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 04.12.2012 N 249-р, основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства объекта является неиспользование земельного участка для строительства.

В силу положений статьи 35 Кодекса не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что ООО "БЛЕСК" имело возможность приступить к освоению испрашиваемого земельного участка: проведению изыскательских работ, подготовке проекта с учетом изысканий, получению технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, однако не представило в материалы дела доказательства того, что в течение 2011 и 2012 годов осуществляло действия по подготовке проектной документации, получению разрешения на строительство автомоечного комплекса, согласовывало возможность подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, огородило строительную площадку.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности другого основания для отказа в виде неполучения заявителем разрешения на строительство, поскольку ни в Земельном кодексе Российской Федерации, ни в других нормах федерального законодательства данное основание не установлено, а орган местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства объекта.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 30 Кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 31 Кодекса результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 31 Кодекса орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанная процедура получения земельного участка была начата в 2006 году. Так, распоряжением администрации города Красноярска от 20.03.2006 N 532-арх "О предварительном согласовании ООО "БЛЕСК" места размещения объекта" заявителю было предварительно согласовано место размещения здания автомоечного комплекса на земельном участке из земель поселений, оценочной зоны N 38, площадью 450,0 кв.м, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, Северная объездная дорога; утвержден акт о выборе земельного участка от 14.09.2005. В материалы дела представлен кадастровый план земельного участка от 09.01.2007 N 50/07-193 с кадастровым номером 24:50:0400078:0032, на котором общество намеревалось возводить автомоечный комплекс.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента предварительного согласования места размещения объекта ООО "БЛЕСК" имело возможность приступить к освоению испрашиваемого земельного участка: проведению изыскательских работ, подготовке проекта с учетом изысканий, получению технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и в последующем получения разрешения на строительство.

Доводы общества о невозможности получения им разрешения на строительство по причине сложностей в получении технических условий не принимаются судом во внимание.

Представленными заявителем в материалы дела доказательствами (договорами, проектной документацией) подтверждается, что фактически после предварительного согласования земельного участка в 2006 году и формирования земельного участка работы, направленные на непосредственное строительство запланированного объекта (автомоечного комплекса), производились только в 2013 году.

Заявленные обществом доводы о фактическом освоении им земельного участка ранее 2013 года документально не подтверждены. Из представленных документов не следует, что в течение 2011 и 2012 годов общество осуществляло действия по подготовке проектной документации, получению разрешения на строительство автомоечного комплекса, согласовывало возможность подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, огородило строительную площадку.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вышеизложенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что общество не осуществляло использование земельного участка и в период с 17.01.2008 по 16.01.2011 - срок первоначальной аренды.

Доводы заявителя о том, что указанный период не подлежит исследованию, отклоняется судом, так как указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует о факте неиспользования земельного участка.

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие установленного срока аренды и право на прекращение аренды обусловлено соблюдением баланса частных и публичных интересов, соблюдения интересов иных, которые вправе претендовать на осуществление деятельности в пределах спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 1 Кодекса настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Департамента, изложенное в письме от 23.01.2014 N 16/420-дг, об отказе в продлении срока распоряжения администрации города Красноярска от 17.01.2008 N 41-ж не противоречит статьям 42 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 16 указанного Административного регламента.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы о том, что Департамент неправомерно отказал в продлении со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство, не влияют на выводы суда о законности оспариваемого отказа ответчика.

Несоответствие вывода Департамента о необходимости получения обществом разрешения на строительство требованиям Кодекса не исключает правомерность отказа по причине неиспользования обществом земельного участка.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции от "09" июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2014 года по делу N А33-3435/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова