Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 12АП-7657/14

г. Саратов

26 сентября 2014 г.

Дело N А12-11358/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.Н. Телегина, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года по делу N А12-11358/2014, принятое судьей В.В. Беляевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1073435006556, ИНН 3435088623),

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКат" г. Волгоград, (ОГРН 1083460004132, ИНН 3445097000),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, директор общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" Малякин Евгений Ильич, г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 2668746 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКат" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года по делу N А12-11358/2014.

Определением от 30 июля 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения до 29 августа 2014 года.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено представить согласно части 3, пунктам 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Требования части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не соблюдены, вышеуказанные документы не были приложены к апелляционной жалобе.

Определением от 1 сентября 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 25 сентября 2014 года.

Копия определения от 1 сентября 2014 года направлена заявителю по юридическому адресу почтовым отправлением от 3 сентября 2014 года N 96340, которое вручено последнему 8 сентября 2014 года.

Заявителю апелляционной жалобы было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКат" было разъяснено, что оно должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, не заявлено о недостаточности предоставленного времени для устранения дефектов апелляционного обжалования, о продлении в связи с этим срока оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления необходимых документов и доказательств, поэтому апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Во исполнение вышеназванных норм процессуального права на заявителя апелляционной жалобы возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела. Определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля, 1 сентября 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения по делу N А12-11358/2014 размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие" от 31 июля, 3 сентября 2014 года.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает жалобу в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "СтройКат" его апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года по делу N А12-11358/2014.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.Н. Телегина