Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 02АП-6324/14

г. Киров

26 сентября 2014 г.

Дело N А29-8964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей ООО "Стройсервис" - Братковской Т.И., Турубанова Д.Е. действующих на основании единой доверенности от 07.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Ручьева Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2014 по делу N А29-8964/2012 (З54561/2013), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1047796583284; ИНН 7704527727) Лихановой Любови Георгиевны

к бывшему руководителю должника Ручьеву Евгению Анатольевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Лиханова Л.Г. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ручьева Е.А. (далее Ручьев Е.А.) к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 28318158,3 руб.

В ходе рассмотрения дела заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил привлечь бывшего руководителя должника Ручьева Е.А. к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу должника 38183478,81 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Ручьев Евгений Анатольевич привлечен к субсидиарной ответственности, в конкурсную массу должника с Ручьева Евгения Анатольевича взыскано 38183478,81 руб.

Не согласившись с принятым определением, Ручьев Е.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

По мнению бывшего руководителя должника, конкурсным управляющим не указано, какие именно документы необходимо было передать, не представлено достаточное количество доказательств наличия оснований для привлечения Ручьева Е.А., как руководителя должника, к субсидиарной ответственности. Несовершенные, по мнению суда, действия по истребованию изъятой правоохранительными органами документации, не предусмотрены законом в качестве обязательных действий. В материалы дела не представлено документальных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника и банкротством ООО "Стройсервис".

Заявитель в отзыве доводы жалобы отклонил, просит определение суда оставить без изменения, жалобу Ручьева Е.К. без удовлетворения.

В судебном заседании 25.09.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Пуртовой Т.Е. на судью Кобелеву О.П.

Судебное заседание проведено при использовании систем видеоконференц-связи (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ручьев Е.А. в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Ручьева Е.А.

Представители ООО "Стройсервис" в судебном заседании доводы отзыва поддержали в полном объеме, указали, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком в суд первой инстанции подано заявление о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройсервис" (ОГРН 1047796583284) зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2004.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2012 в отношении ООО "Стройсервис" (до переименования ООО "УК АйСи-Ти") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2013 ООО "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лиханова Любовь Георгиевна.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 38183478,81 руб., что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов ООО "Стройсервис" от 05.11.2013 (т.2 л.д.25).

Имущество должника конкурсным управляющим не выявлено.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2013 на Ручьева Е.А. как бывшего директора ООО "Стройсервис" возложена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему в срок до 31.05.2013.

Определение суда Ручьевым Е.А. не исполнено, документация конкурсному управляющему не передана, что в совокупности с наличием у должника задолженности и невозможностью ее погашения ввиду отсутствия у должника имущества послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указывает конкурсный управляющий, действия Ручьева Е.А. находятся в причинно-следственной связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку, являясь бывшим руководителем ООО "Стройсервис", он не исполнил обязанность по передаче документации.

Рассмотрев заявленные требования с учетом положений статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона N 73-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего, в связи с чем удовлетворил заявление. Ручьев Евгений Анатольевич привлечен к субсидиарной ответственности, в конкурсную массу должника с Ручьева Евгения Анатольевича взыскано 38183478,81 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, не исполнивший обязанности по передаче конкурсному управляющему в течение 3-х дней с даты утверждения последнего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, уклонения от этой обязанности несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию ведения бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Ответственность по обязательствам должника, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, возлагается на бывшего руководителя как в случае непредоставления арбитражному управляющему бухгалтерской документации должника, так и в случае ее утраты вследствие необеспечения сохранности и непринятия мер по восстановлению.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

В данном случае наличие оснований для привлечения Ручьева Е.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, подтверждено материалами дела.

Ручьев А.Е. документально не подтвердил факт исполнения им определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2013 г., обязывающего передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, а также не обосновал невозможность исполнения судебного акта.

Установив, что Ручьев А.Е., являвшийся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, хранение документов и отчетности, не обеспечил передачу конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, что повлекло за собой невозможность проведения конкурсным управляющим мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов ООО "Стройсервис", суд первой инстанций правомерно пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскал с Ручьева А.Е. в соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве 38183478,81 руб., составляющих сумму неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра требований кредиторов.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2014 по делу N А29-8964/2012 (З-54561/2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Ручьева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов