Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 02АП-2138/15

г. Киров

22 мая 2015 г.

Дело N А29-8964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя должника - Братковской Т.И., действующей на основании доверенности от 07.10.2014,

представителя Ручьева Е.А. - Освальда К.В., действующего на основании доверенности от 28.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ручьева Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2015 по делу N А29-8964/2012 (З-54561/2013), принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению Ручьева Евгения Анатольевича

о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 14.05.2014 по делу N А29-8964/2012 (З-54561/2013), принятого

по заявлению конкурсного управляющего Лихановой Любови Георгиевны

о привлечении бывшего руководителя должника Ручьева Евгения Анатольевича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН: 7704527727, ОГРН: 1047796583284),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", должник) Ручьев Е.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Ручьев Е.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, заявление Ручьева Е.А. удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд, не разобравшись в сути вопроса, истолковал, что Ручьев А.Е. был руководителем общества с 2006 по 2011 год, после введения процедуры добровольной ликвидации был отстранен от должности в связи с назначением ликвидатора. Вместе с тем, добровольная ликвидация не была зарегистрирована в регистрирующем органе, в 2011 году произошло обратное назначение в качестве руководителя учредителя - Ручьева Е.А., что является ошибкой регистрирующего органа. Данные обстоятельства стали известны в августе 2014 года и однозначно являются новыми обстоятельствами, которые не могли быть исследованы судом по настоящему делу в мае 2014 года. Допущенные изменения сделаны регистрирующим органом самостоятельно, о чем стало известно в августе 2014 года при получении выписки. Данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника в отзыве доводы жалобы отклонил, просит определение суда оставить без изменения, жалобу Речьева Е.А. - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2014 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен бывший руководитель ООО "Стройсервис" Ручьев Е.А., при этом с него в конкурсную массу должника взыскано 38183478,81 руб.

Ручьев Е.А., считая, что факт допущенной налоговым органом ошибки при регистрации изменений в ЕГРЮЛ, в результате которой полномочия генерального директора должника были возложены на Ручьева Е.А., является новым обстоятельством, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление Ручьева Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 Кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае, заявитель ссылается на допущенную налоговым органом ошибку при регистрации изменений в ЕГРЮЛ, в результате которой полномочия генерального директора должника были возложены на Ручьева Е.А.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2013 на Ручьева Е.А. как бывшего директора ООО "Стройсервис" возложена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему в срок до 31.05.2013.

Данный судебный акт не был обжалован, вступил в законную силу, исполнительный лист принят к производству службой судебных приставов.

В судебные заседания суда первой инстанции и апелляционной инстанции, проведенные с участием Ручьева Е.А. при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении Ручьева Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройсервис" доказательства, опровергающие данные относительно статуса Ручьева Е.А. как руководителя должника, не представлены.

Объективных доказательств, в силу которых Ручьев Е.А. при должной заботливости и осмотрительности не мог располагать общедоступной информацией регистрирующего органа относительно руководящего должником лица, в материалы дела не представлено.

Ручьев Е.А., являясь единственным участником предприятия-должника, мог и должен был знать, кто является руководителем предприятия в определенный период.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные документы, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2015 по делу N А29-8964/2012 (З-54561/2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ручьева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов