Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 18АП-9982/14

г. Челябинск

25 сентября 2014 г.

Дело N А76-13614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии и Инвестиции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-13614/2014 (судья Бастен Д.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Металлургремонт": Васин Иван Владимирович (доверенность б/н от 10.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Металлургремонт" (ОГРН 1117456000936) (далее - ООО "Металлургремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии и Инвестиции" (ОГРН 1107446000793) (далее - ООО "Технологии и Инвестиции", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 025 389 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 227 руб. 47 коп. (л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2014 исковые требования ООО "Металлургремонт" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Технологии и Инвестиции" взыскана задолженность в сумме 1 025 389 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 121-124).

В апелляционной жалобе ООО "Технологии и Инвестиции" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 132-133).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Технологии и Инвестиции" сослалось на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Претензия об оплате задолженности была получена ответчиком после назначения судом первой инстанции судебного заседания по настоящему делу. Срок для ответа на претензию составляет 30 дней, однако истец, не дождавшись его окончания, подал исковое заявление, нарушим тем самым условия договора.

До начала судебного заседания ООО "Металлургремонт" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2012 между ООО "Металлургремонт" (продавец) и ООО "Технологии и Инвестиции" (покупатель) заключен договор N 17/04 купли-продажи (л.д. 63-64), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, товарно-материальные ценности, в дальнейшем именуемые "товар", наименование, цена, ассортимент, количество и общая стоимость которой согласовываются сторонами в приложениях к договору (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 дней с момента приемки товара и получения счета на оплату.

17.04.2012, 19.04.2012, 30.04.2012, 28.05.2012 сторонами к указанному договору подписаны спецификации N 1, N 2, N 3, N 4 соответственно, в которых согласованы наименования, количество и стоимость подлежащего поставке товара на общую сумму 1 025 403 руб. 97 коп. (с учетом НДС) (л.д. 65-68).

Истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 1 025 389 руб. 79 коп., что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи (л.д. 69-100).

12.07.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 305 (л.д. 103-104), с требованием в десятидневный срок с момента получения данной претензии произвести оплату задолженности в сумме 1 025 389 руб. 79 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из фактической просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате товара. Однако истцом не соблюден досудебный претензионный порядок в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 227 руб. 47 коп. На основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования истца в части взыскания процентов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, актами приема-передачи, подписанными со стороны ООО "Технологии и Инвестиции" без замечаний и возражений (л.д. 69-100).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 025 389 руб. 79 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 227 руб. 47 коп. требования ООО "Металлургремонт" судом первой инстанции обоснованно оставлены без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.3 договора купли-продажи от 17.04.2012 N 17/04.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности в сумме 1 025 389 руб. 79 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 6.3 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора, подлежат разрешению в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 30 дней.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору купли-продажи от 17.04.2012 N 17/04, истцом 12.07.2013 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность в размере 1 025 389 руб. 79 коп. (л.д. 103-104).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт получения ответчиком товара по договору купли-продажи от 17.04.2012 N 17/04 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами приема-передачи, подписанными со стороны ООО "Технологии и Инвестиции" без каких-либо замечаний; доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 1 025 389 руб. 79 коп. ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-13614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии и Инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова