Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 16АП-393/13

г. Ессентуки

25 сентября 2014 г.

Дело N А22-1851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Тур", на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2014 по делу N А22-1851/2012,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Тур"

о признании недействительным предписания Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия (судья Шевченко В.И.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Тур" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия (далее - Ответчик, Министерство) о признании недействительным предписания от 22.04.2011 N 19-Пр/2011, которым Обществу предложено в срок до 13.05.2011 г. оформить журнал в области обращения с отходами производства и потребления, вести учет в области обращения с отходами производства и потребления, внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 г., 2010 г., и 1 квартал 2011 г., ежеквартально вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, а также к казне Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) о взыскании убытков в сумме 96 554 рублей 09 копеек.

Решением суда от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, заявленные требования общества удовлетворены с восстановлением срока на оспаривание предписания и признанием оспариваемого предписания недействительным с возложением обязанности на Управление Росприроднадзора по Республике Калмыкия произвести действия по возврату уплаченных в федеральный бюджет платежей в заявленной сумме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 28.06.2013 состоявшиеся по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, заявленные требования общества удовлетворены частично с восстановлением срока на оспаривание предписания и признанием оспариваемого предписания недействительным.

Предписание Министерства природных ресурсов, охраны окружающей среды и развития энергетики Республики Калмыкия от 22.04.2011 N 19-Пр/2011, которым ООО "Альянс-Тур" предложено в срок до 13.05.2011 оформить журнал учета в области обращения с отходами производства и потребления, вести учет в области обращения с отходами производства и потребления, внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 г., 2010 г. и 1 квартал 2011 г., а также ежеквартально вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, как не соответствующее требованиям статей 11, 16, 19, 39, 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее-Закон об охране окружающей среды), статье 28 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 N 96-ФЗ, статье 23 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ признано недействительным.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Альянс Тур" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Калмыкия было отказано.

Произведен частичный поворот исполнения решения суда от 29.12.2012. Суд обязал ООО "Альянс-Тур" возвратить в федеральный бюджет сумму штрафа 3 000 рублей по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по РК (Министерство природных ресурсов, охраны окружающей среды и развития энергетики Республики Калмыкия, лицевой счет 04052001010) ИНН 0814165241, КПП 081601001, расчетный счет 40101810300000010003, БИК 048580001; наименование банка - ГРКЦ НБ Республики Калмыкия Банка России г. Элиста; назначение платежа - оплата административного штрафа.

Производство по делу по заявлению ООО "Альянс-Тур" к Казне Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) о взыскании убытков в сумме 96 554 рублей 09 копеек прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 24.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А22-1851/2012 были оставлены без изменения в следующей части: признания недействительным предписания Министерства природных ресурсов, охраны окружающей среды и развития энергетики Республики Калмыкия от 22.04.2011 N 19-Пр/2-011 об установлении нарушений ООО "Альянс-Тур" статей 11, 19, 23 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", относящихся к требованиям в области учета, обращения с отходами производства и потребления и внесения платы за размещение указанных отходов; частичного поворота исполнения решения суда от 29.12.2012 и обязании ООО "Альянс-Тур" возвратить в федеральный бюджет штраф в размере 3 тысяч рублей; прекращения производства по делу в части требований к Казне Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании убытков в сумме 96 554 рублей 09 копеек.

В остальной части судебные акты отменены.

В отмененной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решением суда от 08 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Тур" о признании недействительным предписания Министерства природных ресурсов, охраны окружающей среды и развития энергетики Республики Калмыкия N 19-Пр/2011 от 22.04.2011 в части внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 год, 2010 год, 1 квартал 2011 года, которая составила в сумме 12 915 руб. 84 коп. - отказано.

Решение мотивированно законностью и обоснованность оспариваемого предписания.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Тур" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что автобусы используемые обществом не выбрасывают в атмосферный воздух загрязняющие вещества сверх нормативов. Кроме того министерством при вынесении оспариваемого предписания превышены полномочия.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2014 по делу N А22-1851/2012, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Общество осуществляет деятельность по коммерческой перевозке пассажиров по междугородним маршрутам с использованием одиннадцати арендованных им автобусов.

С 18 по 22 апреля 2011 года Министерством была проведена плановая выездная проверка деятельности Общества по соблюдению обязательных требований природоохранного законодательства, по результатам которой 20.05.2011 составлен акт N 14-А/2011 (т.1 л.д.10).

22.04.2011 Министерством вынесено предписание N 19-Пр/2011, пунктом 3 которого Обществу предложено в срок до 13.05.2011 г. внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 г., 2010 г., и 1 квартал 2011 г., пунктом 4 предписано: своевременно ежеквартально вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду (т.1 л.д.9).

Не согласившись с указанным предписанием в части пунктов 3 и 4, Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что Общество не относится к субъектам применения Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 N 96-ФЗ и Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права (законные интересы) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Исходя из статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т. п.).

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, предусмотренные Законом об охране окружающей среды.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет деятельность в сфере автотранспортных услуг по перевозке пассажиров. Для осуществления указанной деятельности Общество арендует одиннадцать автобусов. При эксплуатации указанных транспортных средств (автобусов) производятся выбросы в атмосферу загрязняющих веществ.

В соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.11.2005 N 867 "О ведении территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду" транспортные средства являются передвижными объектами негативного воздействия.

Таким образом, Общество является плательщиком за негативное воздействие на окружающую среду, т.е. имеет обязанность по внесению платежей за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от передвижных источников.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Ответчиком правомерно было вынесено оспариваемое предписание в части внесения Обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 год, 2010 год, 1 квартал 2011 года, а также в части своевременного ежеквартального внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Суд первой инстанции указал, что сумма платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 год, 2010 год, 2011 год, 1,2 кварталы 2012 года, которая составила по расчетам Заявителя 12 915 руб. 84 коп., не относится к предмету заявленных требований и не отражена в предписании в оспариваемой его части. Вследствие этого суд не вправе проверять ее обоснованность.

При этом судом не учтено следующее.

Кассационная инстанция в постановлении от 20.03.2014 указала, что суды не давали оценку расчётам платы за негативное воздействие в общей сумме 12 915.84 рублей, не проверили правильность платежей.

При повторном рассмотрении дела суд предложил обществу уточнить в порядке статьи 49 АПК РФ свои требования.

Общество уточнило, что в своих доводах просит признать недействительным предписание министерства от 22.04.2011 N 19-Пр/2011 в части возложения обязанности уплаты за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух за период с 2009 по 1, 2 кварталы 2012 года, которая составила 12 915,84 рублей.

Порядком, утвержденным постановлением N 632, определяются общие правила расчета сумм платы, а также принципы установления базовых нормативов и коэффициентов к нему. Размеры указанных базовых нормативов платы и коэффициентов, учитывающих экологические факторы, утверждены, в свою очередь, постановлением N 344.

Инструктивно-методические указания, конкретизируют применение базовых нормативов платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду, размещение отходов, коэффициентов, учитывающих экологические факторы, а также определяют механизм расчета платежей на основе порядка, утвержденного постановлением N 632 (пункт 1.2 указаний). Следовательно, Инструктивно-методические указания не являются самостоятельным нормативно-правовым актом, устанавливающим ответственность за сброс загрязняющих веществ в атмосферу, а конкретизируют применение базовых нормативов и определяют механизм расчета платежей.

Принятие Инструктивно-методических указаний до Закона об охране атмосферного воздуха и Закона об охране окружающей среды не свидетельствует об их неприменении или отмене. При принятии Закона об охране атмосферного воздуха и Закона об охране окружающей среды инструктивно-методические указания не были отменены или признаны недействующими, значит, подлежат применению.

Плательщиками за негативное воздействие на окружающую среду являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, оказывающие такого рода негативное воздействие.

В соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.11.2005 N 867 "О ведении территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду" транспортные средства являются передвижными объектами негативного воздействия.

В постановлении N 344 нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух установлены в зависимости от вида и объема используемого топлива, а не от объема выброса загрязняющих веществ.

Таким образом, организация признается плательщиком за негативное воздействие на окружающую среду и должна рассчитывать платежи путем умножения соответствующих нормативов на количество израсходованного за отчетный период (квартал) топлива, а также на установленные соответствующими нормативными правовыми актами поправочные коэффициенты к нормативам платы.

Количество израсходованного топлива подтверждается первичными документами бухгалтерского учета.

В расчетах, представленных в суд указано количество автотранспорта, фактическое количество израсходованного топлива, нормативы, коэффициенты, и определена сумма платы.

Первичных документов о количестве израсходованного топлива общество не представило, расчетную величину исчисленной платы не опровергло.

Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для оспаривания предписания Министерства от 22.04.2011 N 19-Пр/2011 со ссылкой на уважительность причины его пропуска: отсутствие в штате юриста и законопослушность руководства.

Суд первой инстанции отказал Обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании предписания, указав, что это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом судом не учтено, что вопрос о восстановлении срока обращения в суд был разрешен судом в решении суда от 29.12.2012, правильность вывода о восстановлении срока подтверждена постановлением кассационной инстанции от 28.06.2013, поэтому данный вопрос повторному разрешению не подлежит.

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано: "При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции".

Вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на обжалование исключается апелляционным судом из мотивировочной части обжалуемого решения. Данный вывод не повлиял на правильность судебного решения, так как спор рассмотрен судом по существу, поэтому изменения в резолютивную часть решения не вносятся.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, отклоняется поскольку суд правомерно, со ссылкой на нормы права сделал вывод о наличии обязанности общества, владеющего автотранспортными средствами, являющимися передвижными источниками выбросов; правильность выводов суда в этой части подтверждена постановлениями кассационной инстанции от 28.06.2013 и от 24.03.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что следует признать незаконным предписание в части возложения предписанием обязанности уплатить за 2009 и 1. 2 кварталы 2010 платежи в размере 12 915 рублей, 84 копейки, отклоняется. Размер платежей в предписании не указан, данные платежи рассчитаны и уплачены обществом самостоятельно, первичных документов, опровергающих парвильность расчетов суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий на вынесение предписания, отклоняется. В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (утверждено постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы. Согласно пункту 4 данного Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. В Республике Калмыкия таким уполномоченным органом является Министерство природных ресурсов и окружающей среды Республики Калмыкия.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2014 по делу N А22-1851/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2014 по делу N А22-1851/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников