Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 07АП-8995/14

г. Томск

26 сентября 2014 г.

Дело N А02-668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чуйское" (07АП-8995/2014) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 01 августа 2014 года по делу N А02-668/2013 (судья Е.М. Гуткович)

по иску общества с ограниченной ответственностью НППСП "Зодчий" (ОГРН 1100411008125, ИНН 0411152240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чуйское" (ОГРН 1130411000103, ИНН 0411162664), о взыскании 8595642 рублей 61 коп.

и по встречному исковому заявлению о взыскании договорной неустойки в сумме 50000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", подрядчик) 06.05.2013 обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чуйское" (далее - ООО "Чуйское", заказчику) о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 11-28 от 03.10.2011 в сумме 7 378 234 руб. и договорной неустойки за просрочку оплаты в сумме 1 217 408,61 руб.

Определением от 05.07.2013, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, заключенное сторонами 5 июля 2013 года, на условиях, определенных сторонами и прекратил производство по делу.

30.07.2014 в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Чуйское" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Алтай от 05.07.2014 г. по делу N А02-668/2013.

Определением Арбитражного суда от 01.08.2014 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Алтай от 05.07.2013 по делу N А02-668/2013 возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Чуйское" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Чуйское" указало, что арбитражный суд обосновал возврат в связи со следующим: В качестве вновь открывшегося обстоятельства указан запрос Министерства имущественных отношений Республики Алтай от 26.05.2014, которым от общества затребованы объяснения по вопросу использования денежных средств на строительство откормочной площадки с.Карлушка", однако в определении не указана самая важная часть запроса "с указанием конкретных сумм по смете и фактических затрат", что подтверждается копией приложенного запроса, на тот период времени это являлось основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, так как Министерство регионального развития РА начали проводить экспертизу и возникли вопросы о значительно завышенной цене договора.

Данные обстоятельства, не были и не могли быть известны заявителю, ранее при рассмотрении дела не исследовались, что подтверждается материалами дела, а также, по мнению апеллянта, ущемляет права и законные интересы ООО "Чуйское".

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлен.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Статьями 312 и 313 АПК РФ предусмотрены сроки и порядок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также требования к его форме и содержанию.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что основаниями для подачи заявления явилось направленное в адрес ООО "Чуйское" запроса Министерства имущественных отношений РА от 26.05.2014 N 829 о предоставлении объяснительной по вопросу использования денежных средств полученных обществом для строительства откормочной площадки в с.Карлушка (с указанием конкретных сумм по смете и фактических затрат). В обоснование представлен в том числе указанный запрос.

Исходя из представленного в суд первой инстанции заявления и его обоснования, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что в заявлении о пересмотре определения от 05.07.2013 ООО "Чуйское" не указало какие существенные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю в связи с запросом об использовании средств на оплату подрядчику выполненных работ по договору подряда.

Каких-либо иных обстоятельств, которые предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении не указано.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемым настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В третьем абзаце пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суд первой инстанции об отсутствии в заявлении истца обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру определения от 05.07.2013 в порядке главы 37 АПК РФ.

Возвратив заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления), суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 01 августа 2014 года по делу N А02-668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чуйское" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 109 от 28.08.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева