Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 13АП-17124/14

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2014 г.

Дело N А56-27480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Мазаев О.А., доверенность от 24.03.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17124/2014) общества с ограниченной ответственностью "Кубаро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-27480/2014 (судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаро"

к обществу с ограниченной ответственностью "СкайПоинт"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубаро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "СкайПойнт" (далее - ответчик) о взыскании 242 379 руб. задолженности по договору N 260113/1/catering от 26.03.2013.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 242 379 руб. задолженности по договору N 260113/1/catering от 26.03.2013 и 363 896 руб. 69 коп. пеней по состоянию на 23.06.2014.

В удовлетворении заявления истца об увеличении исковых требований судом первой инстанции было отказано, поскольку суд счел, что в заявлении об увеличении размера исковых требований истцом заявлено не указанное ранее в иске требование о взыскании суммы неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что судом первой инстанции незаконно не принято к рассмотрению требование о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2013 между ООО "Кубаро" (Поставщик) и ООО "СкайПойнт" (Заказчик) был заключен Договор N 260113/1/catering поставки продуктов питания (Далее - Договор), согласно которому Поставщик обязан поставить на основании письменной заявки Заказчика, в которой указывается наименование, ассортимент и количество, а Заказчик - принять и оплатить бортовое питание и продукты питания (Далее - Товар).

Истец исполнил свои обязательства, осуществив поставку ответчику товара в соответствии с условиями Договора, поставил ответчику товар на сумму 280 739 руб.

Обязательство ответчика по оплате поставленного товара было исполнено им не в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 242 379 руб.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости поставленного товара в размере 242 379 руб., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт отсутствия со стороны ответчика возражений, суд признал требования истца правомерными.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

При этом апелляционный суд приходит к выводу об изменении как предмета, так и основания иска, поскольку иск о взыскании основного долга и иск о взыскании неустойки имеют различные фактические основания и разные предметы иска, первый вытекает из договорных обязательств и его предметом является основная задолженность, второй - из факта нарушения условий договора, а его предмет - санкции за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Таким образом, заявление о взыскании неустойки, являясь самостоятельным исковым требованием, должно было быть подано с соблюдением порядка, установленного процессуальным законом для предъявления иска, а не в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом не уплачена государственная пошлина за рассмотрение дополнительного требования.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-27480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина