Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 15АП-13578/14

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2014 г.

дело N А32-8065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи, Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 по делу N А32-8065/2014

по иску открытого акционерного общества "Сочигоргаз"

к ответчикам: Администрации города Сочи; Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сочигоргаз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению г. Сочи "Управление капитального строительства", к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи о взыскании 466999,75 руб. долга по муниципальному контракту N 12 от 05.08.2010 и дополнительному соглашению к нему 12-1 от 14.02.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация города Сочи и МКУ "Управление капитального строительства" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к невыполнению истцом в полном объеме своих обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, между управлением капитального строительства администрации города Сочи и открытым акционерным обществом "Сочигоргаз" заключен муниципальный контракт на строительство объекта "Газоснабжение села Прогресс Хостинского района г. Сочи очередь от 05.08.2010.

Сторонами подписано дополнительное соглашением к контракту N 12-1 от 14.02.2012, в соответствии с п. 2.1. соглашения все права и обязанности, вытекающие из контракта переходят к муниципальному казенному учреждению г. Сочи "Управление капитального строительства".

Вышеназванный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3, однако ответчика до настоящего времени не исполнил надлежащим образом обязанность по полной и своевременной оплате работ, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 466 999,75 руб., что подтверждается подписанным ответчиком актом сверки от 14.02.2012.

Из представленного истцом в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу следует, что согласно п.п. 4.2.3, 4.2.4 спорного контракта предусмотрено, что по представлению исполнителем оформленной формы КС-2 и КС-3 муниципальный заказчик должен произвести оплату.

Поскольку акты приемки выполненных работ сторонами подписаны, у истца возникло право требовать оплаты этих работ, а у ответчика - обязанность произвести их оплату.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, доводы жалобы истца отклоняются со ссылкой на нормы статья 71, статьи 65 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 по делу N А32-8065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко