Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 14АП-6318/14

г. Вологда

26 сентября 2014 г.

Дело N А66-1085/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2014 года по делу N А66-1085/2014 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" (ОГРН 1076952013665, далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197) к Компании о взыскании 3 996 382 руб. 15 коп., при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЕРКЦ".

Определением суда от 17.07.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить непосредственно в суд доказательства их устранения в срок до 21.08.2014.

Компанией в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копии определения суда от 17.07.2014, направленные Компании по адресам: г. Тверь, ул. Горького, д. 63/4 и г. Тверь, ул. Нахимова, д. 10/15, вернулись в суд с отметками органа почтовой связи "отсутствие адресата" и "истек срок хранения" соответственно.

Однако судом установлено, что в материалах дела имеется еще один адрес, по которому копия определения не отправлялась, в частности: 170026, г. Тверь, ул. Горького, д. 59, в связи с чем суд продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 25.09.2014 и направил определение по указанному адресу (указан апеллянтом в жалобе в качестве адреса ответчика и на бланке документа).

Копии определения от 22.08.2014, направленные по адресам: г. Тверь, ул. Горького, д. 63/4, г. Тверь, ул. Нахимова, д. 10/5 и г. Тверь, ул. Горького, д. 59, вернулись в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения".

Вместе с тем исходя из положений части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вся информация о процессуальных действиях суда апелляционной инстанции по поступившей апелляционной жалобе размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следовательно, податель жалобы при заинтересованности имел возможность отслеживать результаты процессуальных действий по жалобе.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ, если апелляционным судом выполнена обязанность по размещению информации о процессуальных действиях по апелляционной жалобе ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то податель жалобы считается надлежащим образом извещенным о вынесенных судом апелляционной инстанции определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако подателем жалобы в установленный определением суда от 22.08.2014 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Компания, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязана была обеспечить прием входящей корреспонденции по приведенным адресам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, неисполнение определений суда апелляционной инстанции свидетельствуют об утрате Компанией интереса на обжалование решения арбитражного суда. В данном случае заявитель апелляционной жалобы не проявил должную степень заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является злоупотреблением правом и последующее продление срока оставления жалобы без движения приведёт к затягиванию процесса и нарушит интересы второй стороны.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2014 года по делу N А66-1085/2014 (регистрационный номер 14АП-6318/2014) по адресу указанному в апелляционной жалобе: 170026, Тверская область, город Тверь, улица Горького, дом 59.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" (1076952013665, место нахождения: 170026, Тверская область, город Тверь, улица Горького, дом 63/4) государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 01.07.2014 N 597.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Почтовая квитанция от 02.07.2014 N 36453 на 1 л. в 1 экз.

4. Доверенность от 01.07.2014 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия решения от 29.05.2014 по делу N А66-1085/2014 на 16 л. в 1 экз.

Судья

Л.Н. Рогатенко