Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 13АП-17543/14

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2014 г.

Дело N А56-25552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Смирновой Я.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Шкермонтова М.С., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика: Грабовский А.А., доверенность от 07.08.2014

от третьего лица: Коскова Э.А., доверенность от 17.09.2014 N 2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17543/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Продукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу N А56-25552/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Продукт"

3-е лицо: Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата

о взыскании неустойки

установил:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-продукт" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за поставку некачественного товара в размере 420 000 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата.

Ответчиком заявлены встречные требования о признании односторонней сделки по расторжению государственного контракта от 25.11.2013 N 453 недействительной, встречный иск не принят судом, как не взаимосвязанный с первоначальным.

Также судом не удовлетворено заявление ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица производителя поставленной продукции - ОАО "Консервный завод "Саранский".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что поскольку ненадлежащее качество продукции не подтверждено материалами дела, взыскание неустойки не обосновано, считает неправомерным отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица производителя продукции ОАО "Консервный завод "Саранский".

Податель жалобы полагает, что в спецификации к государственному контракту N 453 от 25.11.2013 разграничены понятия соответствия самой продукции ГОСТу и соответствие маркировки продукции ГОСТу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2013 между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N 19 на поставку консервов молочных цельное сгущенное молоко с сахаром на общую сумму 840 000 руб.

Согласно п.3.1 Государственного контракта по своему качеству продукция должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 53436-2009, указанным в спецификации к государственному контракту.

В спецификации содержится требование о соответствии маркировки требованиям п.5.3 ГОСТ 53436-2009.

По товарной накладной N 5815497 от 28.11.2013 года Поставщик поставил Заказчику продукцию - консервы молочные цельное сгущенное молоко с сахаром на 840 000 руб. (л.д.18).

В соответствии с результатами проведенной проверки были выявлены несоответствия поставленной продукции требованиям ГОСТ в части маркировки продукции (дополнение к заключению эксперта (л.д.82-83).

Эксперт Климова Е.Г., будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 28.05.2014 пояснила, что не подтверждает свой вывод о несоответствии продукта требованиям ГОСТа по показателю "Массовая доля сухого обезжиренного остатка". При этом свидетель пояснила, что подтверждает свои выводы о несоответствии маркировки осмотренных банок требованиям ГОСТ Р 53436-2009.

В соответствии с требованиями п. 6.4 Государственного контракта предусмотрена неустойка за поставку некачественной продукции в размере 50% стоимости некачественной продукции, что составляет 420 000 руб.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов сторон и заключения экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 3.1. государственного контракта N 453 от 25.11.2013, продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям ГОСТ, указанным в спецификации к государственному контракту.

В пункте 1 спецификации указано, что маркировка консервов молочных цельное сгущенное молоко с сахаром должна соответствовать требованиям п. 5.3. ГОСТ Р 53436-2009.

Согласно дополнению к заключению эксперта от 10.12.2013 N 002-14-00374 поставленная продукция не соответствует требованию ГОСТ Р 53436-2009, указанному в спецификации к госконтракту по маркировке, в частности, на продукцию, поставленную ответчиком нанесена маркировка буква "К", определяющая другую отрасль пищевой промышленности, вместо требующейся по ГОСТу буквы "М" - индекса молочной отрасли, в связи с чем, поставленная продукция не относится к молочной отрасли пищевой промышленности, к которой должна относится продукция, соответствующая ГОСТу Р 53436-2009, указанному в требованиях к качеству продукции в государственном контракте N 453 от 25.11.2013.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (статья 9 Закона N 29-ФЗ).

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле производителя продукции признан несостоятельным апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

При этом вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на права и законные интересы третьего лица.

Из пункта 6.4. государственного контракта N 453 от 25.11.2013, предусматривающего, что за поставку продукции ненадлежащего качества, а также в случае изменения качественного состояния продукции в период гарантийного срока хранения (срока годности), что привело продукцию к несоответствиям требованиям ГОСТ, за не поставку или недопоставку части продукции по истечении установленного в настоящем контракте срока поставки поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 50 % стоимости некачественной, непоставленной, недопоставленной продукции и из спецификации к госконтракту N 453 от 25.11.2013 не усматривается, что стороны не предусмотрели ответственность в виде неустойки от стоимости некачественной продукции, не соответствующие требованиям по маркировке.

Ответчиком о несоразмерности предъявленных к взысканию пеней последствиям неисполнения обязательства в суде первой инстанции заявлено не было, соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности пеней, не представлены.

При этом довод заявителя о несоразмерности взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства, заявленный им только в суд апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению, поскольку такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) и подлежит доказыванию.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу N А56-25552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Я.Г. Смирнова В.В. Черемошкина