Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 13АП-10386/14

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2014 г.

Дело N А56-28135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Соколянский А.Н. (генеральный директор), Чистяков А.С. (доверенность от 15.05.2013 г.)

от ответчика (должника): Никитюк О.С. (доверенность от 13.01.2014 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10386/2014) СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 23"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу N А56-28135/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Элита"

к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 23"

о взыскании задолженности по договору

и по встречному иску о расторжении договора и взыскании пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 23" (далее - Учреждение) о взыскании 8 152 853 руб. 31 коп. задолженности по оплате выполненных по договору N 53/23-2012 от 05.10.2012 г. (далее - договор) подрядных работ.

Одновременно с подачей искового заявления Общество на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения объёма и стоимости выполненных работ по договору.

Определением от 15.10.2013 г. суд по ходатайству Общества назначил экспертизу.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 674/16 от 28.10.2013 г., согласно которому стоимость выполненных Обществом работ по договору составляет 5 183 694 руб. 78 коп.; работы не полностью соответствуют объему работ по контракту (ремонт помещений не закончен), также экспертом выявлены неоднократные нарушения требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", которые, по мнению эксперта, являются устранимыми.

В связи с определенной экспертом стоимостью работ Общество в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило об уменьшении размера иска до 5 183 694 руб. 78 коп.

Определением от 27.08.2013 г. судом первой инстанции принято встречное исковое заявление Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 23" к Обществу с ограниченной ответственностью "Элита" о расторжении договора N 53/23-2012 от 05.10.2012 и взыскании 24 458 руб. 56 коп. пеней.

Решением от 21.03.2014 г. с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 183 694 руб. 78 коп. задолженности, 60 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы; по встречному иску с Общества в пользу Учреждения взыскано 24 458 руб. 56 коп. пеней, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; встречное исковое заявление в части требования о расторжении договора N 53/23-2012 от 05.10.2012 оставлено без рассмотрения; произведен зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, в результате зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 159 236 руб. 22 коп. задолженности, 58 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 44 918 руб. 47 коп. государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе, поданной Учреждением, ответчик по иску Общества просит решение в части удовлетворения исковых требований Общества и оставления без рассмотрения встречного иска в части требования о расторжении договора отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы Учреждение сослалось на выполнение Обществом работ с нарушением сроков, качества и технологий производства соответствующих видов работ, и которые (работы) фактически не были окончены (завершены). Как указал податель жалобы, Общество прекратило производство работ и покинуло объект, не выполнив предусмотренный договором объём работ и не передав его результат Учреждению.

В ходе судебном заседании представитель Учреждения апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, поддержав ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы и назначения повторной экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 53/23-2012 от 05.10.2012 г., согласно которому Общество обязалось в установленный срок (до 10.12.2012 г.) выполнить работы по ремонту помещений Учреждения по адресу: г. Санкт-Петербург, Кронштадтская ул., 13, лит.А; Санкт-Петербург, ул. Косинова, д.17, лит.А, в 2012 году, а заказчик обязуется обеспечить оплату.

В силу п. 1.2 договора Общество обязано выполнять работы в соответствии с локальными сметными расчётами (приложение N 1 к договору), утвержденной в установленном порядке технической документацией, определяющими объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Общая цена договора составляет 8 152 853 руб. 31 коп. (п. 2.1).

Согласно п. 2.4 договора все платежи по договору осуществляются заказчиком в течение 30 банковских дней по факту выполненных работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта по форме КС-2, акта передачи объекта для выполнения работ, счета, акта сдачи-приемки работ, подписанного сторонами.

Непосредственный порядок сдачи и приёмки работ определен разделом 6 договора.

Пунктом 6.6 договора определено, что по завершению в установленные сроки работ подрядчик передает заказчику полный комплект оригинала исполнительной документации, включая акт сдачи-приемки, акт выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, проверенные СПБ ГБУ "Служба Заказчика Кировского района". Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые не позволяют принять объект в эксплуатацию и не могут быть устранены подрядчиком в сроки, согласованные Заказчиком.

Ссылаясь на уклонение Учреждения от подписания актов приемки выполненных работ, предусмотренных договором, на сумму 8 152 853 руб. 31 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, приложив к исковому заявлению акты о приёмки выполненных работ по форме КС-2 N N 1, 2, 3, 4 и 5 от 10.04.2013 г, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.04.2013 г., подписанные Обществом в одностороннем порядке, но представленные Учреждению 15.04.2013 г.

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд исходил из положений ст. ст. 702, 717, 720, 723 Гражданского кодекса РФ, условий договора, признав на основании заключения эксперта N 674/16 от 28.10.2013 г., выполненного на основании определения арбитражного суда от 15.10.2013 г., обоснованным уточненный размер исковых требований (5 183 694 руб. 78 коп.). Возражения Учреждения о некачественном выполнении работ, предъявленных к оплате, отклонены судом в связи с недоказанностью (ст. 65 АПК РФ), в частности суд указал, что уведомление Учреждения от 15.04.2013 г. N 293 об отказе в принятии и оплате работ не содержит конкретного перечня недостатков в работах, при этом доказательств направления (вручения) Обществу не представлено. Ссылки Учреждения на рекламационные акты от 31.01.2013 г. отклонены судом первой инстанции, поскольку суд посчитал, что данные документы составлены ответчиком до предъявления Обществом 15.04.2013 г. работ к приёмке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

В настоящем случае Общество обязалось выполнить работы в соответствии с локальными сметными расчётами N N 1, 2, 3, 4 и 5 в отношении ремонтных работ помещений 4-го этажа, цокольного этажа, помещений 3-го этажа, лестниц по адресу: СПб, Кронштадтская ул. д. 13, лит. А, лестниц по адресу: СПб, ул. Косинова, д. 17, лит. А, соответственно (приложение N 1 к договору).

При этом из материалов дела следует, что Общество ранее 17.12.2012 г. предоставляло в адрес Учреждения аналогичные приложенным к исковому заявлению акты и справку для приёмки работ, датированные 17.12.2012 г., приёмка которых (работ) сторонами не состоялось.

Рекламационными актами от 31.01.2013 г., составленными СПБ ГБУ "Служба Заказчика Кировского района", подтверждается факт частичного выполнения Обществом работ по соответствующим локальным сметам, ни одни этап которых не выполнен на 100 %, что согласуется с выводами эксперта.

При таких обстоятельствах доводы Общества об уклонении Учреждения от подписания актов приёмки сдачи работ не состоятельны, поскольку подрядчик (Общество) не достиг результата работ, определенного договором, в связи с чем правовых оснований для сдачи заказчику, как результата выполненных работ, не имеется.

То обстоятельство, что Общество повтороно 10.04.2013 г. представило в адрес Учреждения акты о приёмки выполненных работ и справку, не свидетельствует о том, что подрядчик после составления рекламационных актов от 31.01.2013 г. выполнил работ в объёме, предусмотренном договором.

Вывод суда первой инстанции о необходимости рассматривать цену иска, как задолженность по оплате части выполненных работ по договору не правомерен, поскольку ни одни работы, предусмотренные локальными сметными расчётами, Обществом в полном объёме не выполнены.

Вместе с тем данный вывод суда не привёл к принятию неправильного судебного акта ввиду следующего.

Из содержания письма Учреждения от 09.04.2013 г. следуют условия п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, позволяющие заказчику отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков, если подрядчик не преступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, что и сделано было Учреждением.

Из указанного письма следует, что на момент его направления в адрес Общества последнее фактически прекратило ремонтно - строительные работы, не исполнив обязательства, предусмотренные спорным договором.

При таких обстоятельствах Учреждение в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязано возместить Обществу стоимость выполненных работ, определенную экспертом, при исполнении договора.

Доказательств того, что фактически выполненные Обществом работы для Учреждения не имеют потребительской ценности и непригодны для использования, в материалах дела не имеется. Заключением эксперта не подтверждено наличие существенных недостатков в фактически выполненных Обществом работах.

Выводы апелляционного суда обеспечивают определенность в сложившихся правоотношениях сторон и соответствуют воле Учреждения (заказчика) на прекращение договорных отношений с Обществом (подрядчиком) с момента направления письма от 09.04.2013 г. в адрес последнего.

Мотивы, по которым суд оставил встречное исковое требование о расторжении договора без рассмотрения, изложены в решении, и апелляционный суд с ними согласен. Оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы апелляционный суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 г. по делу N А56-28135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова