Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 01АП-4610/11

г. Владимир

23 сентября 2014 г.

Дело N А43-2196/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгопромлизинг"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2014 по делу N А43-2196/2010,

принятое судьей Гущевым В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгопромлизинг" (ИНН 6314022158, ОГРН 1036300335081)

о взыскании убытков с конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Едок" (ОГРН 1045207468756, ИНН 5260137711) Лосевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгопромлизинг" - Силантьева Р.В. по доверенности от 16.07.2014 сроком действия 3 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Едок" (далее - ЗАО "Едок") в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгопромлизинг" (далее - ООО "Волгопромлизинг") с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО "Едок" Лосевой Альбина Анатольевна (далее - конкурсный управляющий Лосева А.А.) убытков в размере 6 724 379,19 руб.

Заявление мотивировано тем, что конкурсный управляющий Лосева А.А не вернула заявителю имущество являющееся предметом лизинга по договору от 11.12.2007 N 03/12/07, заключенному между ЗАО "Едок" и ЗАО "ЛК "Волгопромлизинг". Размер убытков определен заявителем исходя из рыночной стоимости имущества, указанного в договоре лизинга от 11.12.2007 N 03/12/07, установленной заключением эксперта от 08.04.2013 N 0443/06-3.

Определением от 04.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Волгопромлизинг" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгопромлизинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Волгопромлизинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Лосева А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.12.2007 между ЗАО "ЛК "Волгопромлизинг" (лизингодатель, правопредшественник ООО "Волгопромлизинг") и ЗАО "Едок" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 03/12/07, по условиям которого ответчик получил в лизинг оборудование на общую сумму 21 930 626 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2010 по делу N А43-2196/2010 ЗАО "Едок" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Ершов О.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Конкурсным управляющим Ершовым О.И. произведена инвентаризация должника, о чем свидетельствует инвентаризационная опись от 12.12.2010 N 1, выявленное имущество включено в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2011 Ершов О.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Едок". Определением 10.05.2011 конкурсным управляющим утверждена Лосева А.А.

20.05.2011 имущество, выявленное конкурсным управляющим и включенное в конкурсную массу, передано Ершовым О.Н. конкурсному управляющему Лосевой А.А., что подтверждается актами приема-передачи

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ЗАО "Лизинговая компания "Волгопромлизинг" с заявлением об исключении из конкурсной массы ЗАО "Едок" лизингового имущества, указанного в приложении N 1 к договору лизинга от 11.12.2007 N 03/12/07.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2011 суд отказал ЗАО "Лизинговая копания "Волгопромлизинг" в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2011 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что имущество переданное должнику по договору лизинга от 11.12.2007 N 03/12/2007 не определено индивидуальными признаками, поэтому право собственности заявителя на имущество, включенное в конкурсную массу, не может считаться доказанным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта противоправного поведения ответчика, размера убытков и наличия причинно-следственной связи между этими обстоятельствами, что не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции,заявителем не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим Ершов О.Н. было вывезено иное имущество, находившееся по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 159, административно-культурный центр "Челябинск-Сити", кроме того, которое было впоследствии проинвентаризировано и включено в конкурсную массу. Так же заявителем не представлено доказательств того, что конкурсному управляющему Лосевой А.А. было вручено иное имущество должника, идентичное указанному в приложении к договору лизинга от 11.12.2007 N 03/12/2007, кроме имущества, переданного Ершовым О.Н. по акту передачи от 20.05.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда от 16.07.2011, Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 суд установлен факт, что имущество, указанное в инвентаризационных описях от 12.12.2010 и включенное в конкурсную массу, является собственностью должника, а не собственностью заявителя.

Иных доказательств получения и распоряжения конкурсным управляющим Лосевой А.А. имуществом, являющимся предметом лизинга, заявителем не было представлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2011 по делу N А55-9920/2011 договор лизинга от 11.12.2007 N 03/12/07 расторгнут и ЗАО "Едок" было обязано возвратить ЗАО "Лизинговая компания "Волгопромлизинг" имущество, указанное в Приложении N1 к договору лизинга от 11.12.2007 N 03/12/07 (заявка на предоставление оборудования в лизинг).

В ходе рассмотрения указанного дела, судом дана правая оценка оснований для расторжения договора лизинга и применены последствия его расторжения, установленные статьей 622 Гражданского кодекса РФ, в виде возврата лизингового имущества.

При этом, в ходе рассмотрения дела, судом не устанавливалось фактическое наличие имущества, указанного в приложении N 1 к договору лизинга от 11.12.2007 N 03/12/07 у должника и место его нахождения.

Лицом, обязанным исполнить указанный судебный акт является непосредственно должник, ЗАО "Едок".

Поскольку возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, отсутствие хотя бы одно из названных условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Лосевой А.А. не нарушались требования Закона о банкротстве, а значит, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается незаконность (неправомерность) действий Лосевой А.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего. Вина именно конкурсного управляющего в причинении убытков не доказана и ничем не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в данных условиях нельзя считать доказанной вину конкурсного управляющего Лосевой А.А. как составляющего элемента доказывания убытков и привлекать его к ответственности за их причинение.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Волгопромлизинг" не доказана вина конкурсного управляющего и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) конкурсного управляющего и наступившими последствиями, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, ООО "Волгопромлизинг" документально не опровергнуло правильности вывода Арбитражного суда Нижегородской области.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2014 по делу N А43-2196/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгопромлизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Рубис Е.А.