Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 07АП-6650/14

г. Томск

26 сентября 2014 г.

Дело N А27-2771/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

Судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клепиковой Т.Н. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка и индивидуального предпринимателя Баевой Оксаны Николаевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2014 года по делу N А27-2771/2014 (судья Петракова С.Е.)

по исковому заявлению Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк к индивидуальному предпринимателю Баевой Оксане Николаевне, г. Новокузнецк о взыскании задолженности по арендной плате в размере 773 281 руб.97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баевой Оксане Николаевне (ОГРНИП 306236522100038, ИНН 235504945848) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 01-1628 от 29.02.2008 за период с 14.01.2010 по 29.01.2012 в размере 773 281 рублей 97 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 606, 607, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком в полном объеме своевременно не уплачены арендные платежи по договору аренды земельного участка N 01-1628 от 29.02.2008 за период с 14.01.2010 года по 29.01.2012 года в размере 773 281 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2014 года по делу N А27-2771/2014 иск удовлетворен частично, с ИП Баевой О.Н. в пользу Комитета взыскано 284 425 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 01 -1628 от 29.02.2008 за период с 20.02.2011 по 29.01.2012.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Комитет выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности в части взыскания задолженности по арендной плате за период с января 2010 года по февраль 2011 года, поскольку только предъявленный в установленном порядке иск может прервать срок исковой давности.

По мнению апеллянта, течение срока исковой давности началось с 06.07.2011, когда Комитет узнал о нарушении своего права и смене собственника объектов недвижимости, а 20.02.2012 Арбитражным судом Кемеровской области было принято исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате с Баевой О.Н., таким образом оснований для применения срока исковой давности не имеется.

ИП Баева О.Н. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Комитета в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, так как: арендные отношения между сторонами отсутствуют, не согласовано существенное условие - размер арендной платы.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 29.02.2008 года между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Новокузнецка (арендодатель) (правопредшественник Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка) и Шаула Натальей Валерьевной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 01-1628, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0102015:0005, площадью 4583 кв.м, под административное здание и здание гаража по ул. Анодная, 15 в Кузнецком районе г. Новокузнецка, в границах, указанных на кадастровом паспорте, выданном Территориальным отделом N 11 по городу Новокузнецку Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области.

В силу пункта 1.2 договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Согласно пункту 2.1 договора земельный участок передается в аренду сроком до 01.01.2009.

В соответствии с пунктом 7.4 договора по истечении срока действия договора аренды, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2013 N 06/018/2013-973, N 06/018/2013-974 собственником объектов недвижимости: нежилого здания - контора, площадью 528,8 кв.м., с условным номером 42:2:30:02:174:15:0:Б:0:0 в период с 14.01.2010 по 06.09.2011; подсобного помещения (нежилое), площадью 99,5 кв.м., с условным номером 42:2 30:02:174:15:0:Б1:0:0 в период с 14.01.2010 по 30.01.2012, являлся Баева О.Н.

Ненадлежащее исполнение Баевой О. Н. обязательств по внесению арендных платежей за период с 14.01.2010 по 29.01.2012 в сумме 773 281 руб. 97 коп., явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Арендная плата рассчитана в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области".

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" с момента государственной регистрации права собственности ответчика - Баевой О.Н. на объекты недвижимости, ранее принадлежавшее Шауле Н.В., приобретают право пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из условий спорного договора и в пределах срока исковой давности.

Доказательств внесения арендной платы и уплаты пеней в спорный период ответчиками не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что на него не распространяется действие договора аренды N 01-1628 от 29.02.2008 за использование земельного участка с кадастровым номером 42:30:0102015:5 основан на нервном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с января 2010 по февраль 2011 года.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Таким образом, по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации только предъявленный в установленном порядке иск может прервать срок исковой давности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.02.2014, Баева О.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.08.2006 года.

Комитет с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Баевой О.Н. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 011628 от 29.02.2008 за использование земельного участка первоначально (22.07.2011) обращался в суд общей юрисдикции.

Поскольку на момент подачи искового заявления в суд общей юрисдикции ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, то Комитету с требованием о взыскании задолженности по договору аренды надлежало обратиться в арбитражный суд по месту регистрации субъекта предпринимательской деятельности.

Факт обращения истца с требованием о взыскании задолженности с ответчика в суд общей юрисдикции свидетельствует о несоблюдении им правил о подведомственности спора.

Таким образом, оснований для вывода о перерыве срока исковой давности не имеется.

Исковое заявление было предъявлено в суд 20 февраля 2014 года.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию задолженность за 2010 год в размере 488 856 руб. 28 коп. находится за пределами трехлетнего срока исковой давности является обоснованным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2014 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2014 года по делу N А27-2771/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Афанасьева Е.В. Стасюк Т.Е.