Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 14АП-6443/14

г. Вологда

26 сентября 2014 г.

Дело N А66-4513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Будо-Мастер" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2014 года по делу N А66-4513/2014 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Будо-Мастер" (ОГРН 1116952013584; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению Дополнительного профессионального образования Тверской областной стрелково-спортивный клуб Добровольного Общества содействия Армии и Флоту России (ОГРН 1026900569189; далее - учреждение) о расторжении договора от 01.09.2013 аренды недвижимого имущества с 14.12.2013.

Решением суда от 03 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на воспрепятствование со стороны арендодателя в пользовании арендованным помещением в соответствии с условиями договора.

От учреждения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между обществом (арендатор) и учреждением (арендодатель) 01.09.2013 заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящиеся по адресу: город Тверь, улица Королева, дом 7а, в виде двух комнат на первом этаже областного стрелково-спортивного клуба общей площадью 75,6 кв.метров, для целей использования под складское помещение для оптовой торговли, при этом арендатор обязуется - вносить арендную плату, размер которой согласован разделом 5 договора.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок 11 месяцев и действует по 31 июля 2014 года.

Ссылаясь на то, что с декабря 2013 года арендодатель нарушил условия договора, поскольку создал препятствия в пользовании арендуемым имуществом, а именно заблокировал входную группу в складские помещения, общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении названного договора с 14.12.2013.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору, либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В данном случае заявляя требование о расторжении договора аренды, истец ссылается на воспрепятствование со стороны арендодателя в пользовании арендованным помещением, в соответствии с условиями договора, а именно указывает, что учреждение при заключении договора не поставило в известность общество о том, что будет заблокирована входная группу складского помещения для выгрузки товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции договор аренды не содержит условия, специально определяющего использование арендатором отдельного входа в здание.

Из представленного в материалы дела плана первого этажа спорного здания следует, что входная группа здания имеет два входа, одним из которых пользовался арендатор.

При этом доказательств невозможности использования общего входа в здание областного стрелково-спортивного клуба, обществом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора аренды, существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, иных обстоятельств, предусмотренных договором, при возникновении которых договор подлежит расторжению.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для досрочного расторжения договора аренды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2014 года по делу N А66-4513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Будо-Мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов