Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 14АП-5242/14

г. Вологда

26 сентября 2014 г.

Дело N А66-15372/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2014 года по делу N А66-15372/2013 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района города Твери" (ОГРН 1086952003929, далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197) к Компании о взыскании 5 963 073 руб. 14 коп.

Определением суда от 19.06.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 23.07.2014. Вместе с тем, подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копия определения суда от 19.06.2014, направленная Компании по адресу: г. Тверь, ул. Жигарева, д. 25, вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" по причине отсутствия организации по указанному адресу. В связи с этим суд апелляционной инстанции определением от 24.07.2014 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 21.08.2014. Однако, подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Поскольку в материалах дела имелся еще один адрес, по которому копия определения не отправлялась, в частности: 170034, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 2, суд продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения и направил определение по данному адресу (указан апеллянтом в жалобе в качестве адреса его места нахождения).

Определением от 22.08.2014 суд продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 25.09.2014.

Копия определения от 22.08.2014 получена подателем 29.08.2014 согласно почтовому уведомлению от 25.08.2014 N 06497.

Кроме того, информация о принятых определениях от 20.06.2014, 25.07.2014 и 23.08.2014 размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru, ссылка на который размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://14aas.arbitr.ru, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов, следовательно, податель жалобы при заинтересованности имел возможность отслеживать результаты процессуальных действий по жалобе.

По мнению суда апелляционной инстанции, неисполнение определений суда апелляционной инстанции свидетельствуют об утрате Компанией интереса на обжалование решения арбитражного суда. В данном случае заявитель апелляционной жалобы не проявил должную степень заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является злоупотреблением правом и последующее продление срока оставления жалобы без движения приведет к затягиванию процесса и нарушит интересы второй стороны.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2014 года по делу N А66-15372/2013 (регистрационный номер 14АП-5242/2014) по адресу: 170034, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 2.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности от 23.04.2014 N 748 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия решения от 06 мая 2014 года по делу N А66-15372/2013 на 6 л. в 2 экз.

Судья

Л.Н. Рогатенко