Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 14АП-11496/14 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - пропуск срока - срок подачи апелляционной жалобы - лица, участвующие в деле - ходатайство)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 14АП-11496/14

г. Вологда

18 декабря 2014 г.

Дело N А66-15372/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2014 года по делу N А66-15372/2013 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района города Твери" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района города Твери" (170034, г. Тверь, пр-кт Чайковского, д. 26, ОГРН 1086952003929, ИНН 6950077228, далее - Компания) о взыскании 5 963 073 руб. 14 коп. задолженности и 284 262 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования уточнены в порядке статьи 49тАПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Решение Арбитражного суда Тверской области принято 06.05.2014, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 06.06.2014.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Тверской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 04.12.2014, то есть с пропуском срока на обжалование.

Как следует из материалов дела, Компания ранее обращалась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 06 мая 2014 года.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ. Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 23.07.2014.

Определением от 24 июля 2014 года суд продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 21.08.2014, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения подателя жалобы о вынесенном определении.

Определением от 22 августа 2014 года суд продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 25.09.2014, поскольку было установлено, что в материалах дела имеется еще один адрес, по которому копия определения не направлялась.

Поскольку, подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, суд апелляционной инстанции определением от 26 сентября 2014 года вернул апелляционную жалобу Компании.

Ответчик, обращаясь вновь с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которого сослался на позднее получение обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела и доводы, указанные Компанией в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена 28.04.2014, в полном объеме судебный акт изготовлен 06.05.2014.

Копии решения суда от 06.05.2014 направлены лицам, участвующим в деле, 07.05.2014, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

В пункте 12 Постановления N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В силу частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Апелляционная инстанция отмечает, что Компания, обратившись в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не указало причины, связанные с отсутствием у истца по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте.

Также следует учесть, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, его представитель присутствовал в судебном заседании 21-28.04.2014, в котором была объявлена резолютивная часть решения.

Указание Компании на позднее получение обжалуемого судебного акта не является основанием для подачи апелляционной жалобы с пропуском срока. Более того, решение суда опубликовано 06.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ Компания как лицо, участвующее в деле, обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.

Следовательно, ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, с 06.05.2014 имел реальную возможность ознакомиться с мотивированным решением в сети Интернет и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ответчик не ссылался.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда заявителем не представлено.

Следовательно, причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ, не являются уважительными.

С учетом изложенного следует признать, что оснований для удовлетворения ходатайства Компании о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района города Твери" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2014 года по делу N А66-1085/2014 (регистрационный номер 14АП-11496/2014) по адресу: 170034, г. Тверь, пр-кт Чайковского, д. 26.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности от 27.11.2014 на 1 л. в 1 экз.

3. Почтовая квитанция N 31183 на 1 л. в 1 экз.

Судья

И.Н. Моисеева