Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 17АП-10692/14

г. Пермь

26 сентября 2014 г.

Дело N А50-5648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (конкурсный управляющий ООО "Маршал Хаус" Князев Алексей Алексеевич) (ОГРН 1055900359943, ИНН 5902151663): Чупраков А.С., представитель по доверенности от 02.06.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Шадрина А.А., представитель по доверенности от 09.01.2014, предъявлено удостоверение;

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Янус"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя конкурсного управляющего ООО "Маршал Хаус" Князев Алексей Алексеевич

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2014 года

по делу N А50-5648/2014,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Маршал Хаус" Князева Алексея Алексеевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Янус"

о признании недействительным решения,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Маршал Хаус" Князев А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании недействительным решения от 24.12.2013, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, по жалобе ООО "Янус" в части установления нарушения конкурсным управляющим ООО "Маршал Хаус" положений пп. "г", "д" п. 43 Порядка проведения открытых торгов, п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве и исключения из решения выводов о нарушении конкурсным управляющим вышеназванных положений (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 82).

Решением арбитражного суда от 19.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалобы на действия организатора торгов, проведенных в процедуре банкротства предприятия; конкурсный управляющий полагает, что требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

Оспаривая выводы суда о законности решения антимонопольного органа, конкурсный управляющий приводит доводы о правомерности отклонения заявки ООО "Янус", поскольку не были подтверждены полномочия лица, подписавшего заявку. Представленное с заявкой решение участников об избрании исполнительного органа, по мнению апеллянта, подтверждает лишь факт избрания и не подтверждает наличие полномочий на совершение конкретных действий.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал приведенные в жалобе доводы и просил удовлетворить жалобу.

Заинтересованное лицо с апелляционной жалобой не согласно, полагает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Пермскому краю поступила жалоба ООО "Янус" на действия арбитражного управляющего Князева А. А. при организации и проведении повторных торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене приобретения имущества и земельного участка, расположенных по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 65.

По факту обращения, антимонопольным органом в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" проведена проверка в отношении конкурсного управляющего Князева А.А., в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

18.10.2013 на сайте электронной торговой площадки Тендер Гарант www.tendergarant.com, 19.10.2013 на официальном сайте http://bankrot.fedresurs.ru и официальном издании "Газета Коммерсант" размещено извещение о проведении повторных торгов с открытой формой представления предложений о цене приобретения имущества (встроенное помещение общей площадью 1232,5 кв.м. на 1 этаже 2-этажного панельного здания (лит. В, кадастровый N 59-59-01/128/2005-456), земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 8410,75 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве 12325/153567) кадастровый N 59:01:0000000:15, адрес объекта: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 65), назначенных на 02.12.2013 (л.д. 27, 34).

Согласно протоколу об определении участников торгов от 02.12.2013 ООО "Янус" не было допущено к участию в торгах по основанию несоответствия требованиям п. 4.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Пермскому краю 24.12.2013 вынесено решение, которым жалоба ООО "Янус" признана обоснованной в части, в действиях конкурсного управляющего Князева А.А. установлены нарушения пп. "г", "д" п. 4.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, п. 11 ст.110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку выявленные нарушения не повлияли на результат аукциона (заявка ООО "Янус" правомерно отклонена по основанию непредставления в составе заявки сведений об участии в капитале заявителя саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий), предписание об устранении нарушений не выдано.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части установления нарушений при проведении торгов, конкурсный управляющий Князев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела арбитражным судом не установлена совокупность оснований для признания решения недействительным, в связи с чем в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действующей на дату вынесения решения) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Организация и порядок проведения торгов по продаже имущества должника, признанного банкротом, урегулированы ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон N 127-ФЗ).

Согласно п. 11 ст. 110 Закона N 127-ФЗ заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Заявка на участие в торгах должна содержать, в числе прочих, сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии поименованных в указанной статье документов, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

В силу абз. 2 п. 12 ст. 110 Закона N 127-ФЗ к участию в торгах допускаются только заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Аналогичные требования предусмотрены Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 (далее - Порядок).

В соответствии с пп. "г", "д" п. 4.3 Порядка заявка на участие в открытых торгах должна содержать: копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (для юридических лиц); сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также сведения о заявителе, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

Как следует из уведомления о результатах рассмотрения заявок (л.д. 58), заявка ООО "Янус" была отклонена организатором торгов, по основаниям непредставления в составе заявки:

1) сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражный управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий;

2) документов, подтверждающих полномочия руководителя.

Из материалов дела следует, что с заявкой на участие в аукционе ООО "Янус" были представлены (в числе прочих документов) письмо N 26 от 25.11.2013, в котором содержится информация о том, что у ООО "Янус" и директора общества Гаврилова К.С. отсутствует заинтересованность по отношению к должнику ООО "Маршал Хаус", кредиторам ООО "Маршал Хаус", арбитражному управляющему Князеву А.А., отсутствует какое-либо участие в капитале ООО "Янус" арбитражного управляющего Князева А.А. (л.д. 40, 43 - 45, 48, 49).

Таким образом заявка ООО "Янус" и представленные с заявкой документы соответствовали пп. "д" п. 4.3 Порядка в части представления сведений о наличии (отсутствии) заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности; об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, следовательно, организатор торгов (конкурсный управляющий) был не вправе отклонять заявку ООО "Янус" по данному основанию.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части.

Выводы антимонопольного органа о несоответствие заявки ООО "Янус" пп. "д" п. 4.3 Порядка в остальной части (не представлены сведения об участии в капитале заявителя некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", членом которой является конкурсный управляющий) и правомерности отклонения заявки по данному основанию суд первой инстанции признал обоснованными, и данные выводы не оспариваются сторонами по делу.

ООО "Янус" с заявкой на участие в аукционе представлены документы для подтверждения сведений, предусмотренных п. "г" п. 4.3 Порядка, а именно: протокол общего собрания учредителей (участников) N 1 от 17.04.2009 об избрании директором общества Гаврилова К.С, протокол общего собрания учредителей (участников) N 2 от 17.04.2012 о продлении полномочий действующего директора Гаврилова К.С. сроком на три года. Также была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2013, в которой содержится информация об исполнительном органе общества.

Выводы суда о том, что данные документы подтверждают полномочия руководителя общества и соответствуют требованиям п. 11 ст. 110 Закона N 127-ФЗ, пп. "г" п. 4.3. Порядка апелляционный суд считает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом документом, подтверждающим полномочия единоличного органа управления общества с ограниченной ответственностью, является протокол общего собрания участников (решение единственного участника), в котором они назначают единоличный орган управления, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доводы апеллянта о необходимости представления Устава общества апелляционным судом не приняты.

Законом о банкротстве и Порядком предусмотрено представление документов, подтверждающих полномочия руководителя, а не законность его избрания (назначения) в качестве единоличного исполнительного органа общества. Между тем в апелляционной жалобе обязательность представления Устава общества конкурсный управляющий связывает с необходимостью проверки порядка избрания единоличного исполнительного органа. При этом претензий к представленным ООО "Янус" документам, подтверждающим полномочия руководителя, в уведомлении о результатах рассмотрения заявок не содержится.

Доводы апеллянта об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на проведение проверки отклонены по следующим основаниям.

Действующее законодательство не ограничивает полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на действия организатора торгов при организации и проведении торгов имуществом должника, осуществляющего свои полномочия в соответствии нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона N 127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных ст. 139 данного Закона.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено рассмотрение жалоб на действия (бездействие) организатора торгов.

В свою очередь Закон N 127-ФЗ не содержит положений, согласно которым предусмотренные названным Законом торги должны проводиться без учета требований антимонопольного законодательства и не подлежат контролю со стороны антимонопольного органа.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, распределение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы производится апелляционным судом по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2014 года по делу N А50-5648/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Маршал Хаус" Князева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Маршал Хаус" Князева Алексея Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 (Сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко