Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 18АП-9627/14

г. Челябинск

26 сентября 2014 г.

Дело N А07-10038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Табыш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014 по делу N А07-10038/2014 (судья Галимова Н.Г.).

Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее - заявитель, административный орган, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Табыш" (далее - ООО "Табыш", общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 22.07.2014 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Табыш" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество указывает, что оно подало жалобу в Арбитражный суд Республики Башкортостан на действия сотрудников Комитета по проведению проверки и составлению протокола от 23.04.2014, в связи с чем ООО "Табыш" просило отложить судебное разбирательство по настоящему делу до вынесения судом решения по жалобе общества, однако в удовлетворении ходатайства об отложении было необоснованно отказано.

Общество считает, что судом нарушены положения статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не было вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебное заседание проведено без участия представителей общества, чем нарушены права на защиту интересов в суде.

Кроме того, обществом представлены пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым ООО "Табыш" указывает, что административным органом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, поскольку проверка проводилась при отсутствии соответствующих полномочий лиц на ее проведение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.09.2014 по 22.09.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва на нее, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 в 11 час. 00 мин. ведущим советником отдела контрольных мероприятий Комитета Урмановым А.М. в отношении ООО "Табыш" проведены мероприятия контроля, в ходе которых установлено, что ООО "Табыш" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции 9-ти наименований в количестве 30-ти единиц (далее - ед.) на сумму 9 680 руб. в обособленном подразделении, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Бураевский район, с. Бураево, ул.Л. Комсомола, д. 39.

При этом ООО "Табыш" выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции только на обособленное подразделение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, с. Бураево, ул. М. Гафури, д. 2/1 (л.д.51).

Таким образом, ООО "Табыш" осуществляло розничную продажу алкогольной продукции на объекте, не включенном в лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Факт реализации алкогольной продукции подтверждается протоколом осмотра помещений и находящихся там вещей и документов N 000010 и протоколом ареста товаров и иных вещей N 000047 от 23.04.2014 (л.д.48-50), согласно которым в торговом помещении была выставлена на продажу следующая продукция:

- водка "Зеленая марка кедровая", изготовитель: закрытое акционерное общество "ЛВЗ "Топаз" (далее - ЗАО "ЛВЗ "Топаз"), дата розлива: 08.12.2012, емкость (далее - емк.) 0,5 литров (далее - л.), алкоголь (далее - алк.) 40 % об., по цене 270 руб., в количестве 8 ед., водка "Зеленая марка кедровая", изготовитель: ЗАО "ЛВЗ "Топаз", дата розлива: 05.02.2013, емк. 0,5 л., алк. 40 % об., по цене 270 руб., в количестве 2 ед.,

- водка "Журавли", изготовитель: ЗАО "ЛВЗ "Топаз", дата розлива: 21.04.2013, емк. 0,5 л., алк. 40 % об., по цене 270 руб., в количестве 2 ед.,

- водка "Калинка" с настоем натуральных ягод калины", изготовитель: общество с ограниченной ответственностью "Александровский ЛВЗ", дата розлива: 20.05.2013, емк. 0.5 л., алк. 40 % об., по цене 385 руб., в количестве 2 ед.,

- водка "Огурцы премиум", изготовитель: открытое акционерное общество "Башспирт" (далее - ОАО "Башспирт"), дата розлива: 25.04.2013, емк. 0,5 л., алк. 40 % об., по цене 320 руб., в количестве 4 ед.,

- водка "Тайга брусника", изготовитель: открытое акционерное общество "Сарапульский ЛПЗ", дата розлива: 13.11.2012, емк. 0,5 л., алк. 40 % об., по цене 340 руб., в количестве 3 ед.,

- водка "Белебеевская люкс", изготовитель: ОАО "Башспирт", дата розлива: 13.02.2014, емк. 0,25 л., алк. 40 % об., по цене 185 руб., в количестве 2 ед.,

- водка "Водка Медофф особая", изготовитель: ОАО "Башспирт", дата розлива: 27.06.2012, емк. 0,5 л., алк. 40 % об., по цене 270 руб., в количестве 3 ед.,

- водка "Пять озер", изготовитель: общество с ограниченной ответственностью "Омсквинпром", дата розлива: 03.10.2013, емк. 0,7 л., алк. 40 % об., по цене 365 руб., в количестве 2 ед.,

- водка особая "Немировская", изготовитель: ОАО "Башспирт", дата розлива: 15.05.2013, емк. 0,7 л., алк. 40 % об., по цене 460 руб., в количестве 2 ед.

Указанные протоколы составлены с участием двух понятых и законного представителя - директора общества Галиевой Г.Ф., подписаны последней без замечаний.

23.04.2014 Комитетом в отношении ООО "Табыш" и в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 000166 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе относительно отклонения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными.

Данная процессуальная норма закрепляет не обязанность, а право суда отложить судебное разбирательство.

При этом согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, подлежат с их стороны обоснованию.

Общество просило отложить судебное заседание (ходатайство от 15.07.2014) в связи с обжалованием действий административного органа по проведению проверки в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Между тем приложенные к ходатайству документы свидетельствуют только о факте написания заявления, на котором отсутствует штамп суда в получении, копия почтовой квитанции о направлении заявления в суд не была представлена.

Вопреки доводам апеллянта, согласно протоколу судебного заседания ходатайство об отложении было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции 17.04.2014 с учетом возражений на ходатайство другой стороны. В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.07.2014, информация о котором размещена в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта - 18.07.2014 (л.д.68).

Однако общество не воспользовалось своими процессуальными правами и не обеспечило явку представителя в судебное заседание 22.07.2014.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Из анализа статей 158, 159, 184 АПК РФ следует, что определения суда могут быть вынесены в письменной форме, а также в форме протокольного определения, при этом законом не установлено, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания должно быть обязательно вынесено в письменной форме. Кроме того, вышеназванные нормы не устанавливают обязанность суда повторно отражать в решении суда основания отклонения ходатайства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по указанному выше заявлению, которое было положено в основу ходатайства об отложении, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014 прекращено производство по делу N А07-14496/2014 в связи с отказом ООО "Табыш" от заявленных требований.

Таким образом, нарушения принципа равноправия сторон и процессуальных прав общества в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства не установлено.

По существу заявленных требований апелляционный суд исходит из следующего.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.17 Кодекса, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ установлено, что под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в частности, следующих видов деятельности: хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 20 статьи 19 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. В этих случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как следует из материалов дела, в момент обнаружения правонарушения алкогольная продукция в названной торговой точке находилась на витрине с ценниками, что подтверждается фотографиями (проведение фотосъемки отражено в протоколе осмотра) и копиями ценников (л.д.52-58), что по своей сути можно считать предложением к заключению договора купли-продажи.

Таким образом, исходя из материалов дела, можно сделать вывод, что доступ в магазин для посетителей был открыт, алкогольная продукция была выставлена на продажу, с чем общество не спорит.

Лицом, привлекаемым к ответственности, не оспаривается факт реализации алкогольной продукции в торговом объекте, который отсутствует в лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

В протоколе об административном правонарушении правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Суд первой инстанции привлек общество к ответственности по той же части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией (нарушение лицензионных требований).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное обществом правонарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 14.17, а не по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку у общества имеется лицензия, только на другой объект (место) торговли.

Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 150 000 руб. с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт осуществления ООО "Табыш" розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в обособленном подразделении по адресу: Республика Башкортостан, Бураевский район, с. Бураево, ул. Л. Комсомола, д. 39 подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом осмотра помещений и находящихся там вещей и документов N 000010, протоколом ареста товаров и иных вещей N 000047 от 23.04.2014 и приложенными к протоколу фотоматериалами, в которых зафиксирован факт нахождения на реализации алкогольной продукции, которая была выставлена на витрине и имела ценники, а также объяснениями директора общества Галиевой Г.Ф., отраженными в протоколе об административном правонарушении, согласно которым она думала, что в месте проверки по лицензии имеет право продавать алкоголь (л.д.47).

Доказательств того, что обществом принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта на должную осмотрительность при выборе поставщиков алкогольной продукции к вменяемому в настоящем деле правонарушению несостоятельна.

Таким образом, вину общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса, следует признать установленной.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

С учетом того, что в соответствии с надлежащей квалификацией правонарушения дело также отнесено к подведомственности арбитражного суда, арбитражный суд является органом, привлекающим юридических лиц к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, учитывая неистечение годичного срока давности привлечения к ответственности по данному правонарушению (статья 4.5 Кодекса), достаточность представленных доказательств для определения иной квалификации противоправного деяния, доказанности виновности общества, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, отягчающих ответственность, степени вины правонарушителя считает верным привлечь ООО "Табыш" к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции данной нормы.

Стороны не спорят, что алкогольная продукция, изъятая административным органом из обращения у ООО "Табыш" по протоколу ареста товаров и иных вещей от 23.04.2014 N 000047, постановлением мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от 19.06.2014 уже изъята с последующим уничтожением в связи с отсутствием маркировки, федеральных специальных марок, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации (л.д.70-73).

Обстоятельств, исключающих административную ответственность либо позволяющих освободить общество от административной ответственности по малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, исследованием материалов дела, с учетом объекта посягательства и особо охраняемых государством общественных отношений в рассматриваемой сфере, не установлено.

Относительно проведенной Комитетом проверки апелляционный суд указывает на следующее.

В целях исполнения полномочий, предоставленных статьей 6 Закона N 171-ФЗ, Положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 14.03.2013 N 87, специалистами Комитета в предприятиях торговли Бураевского района Республики Башкортостан в соответствии с приказом от 23.04.2014 N 134 проведен мониторинг цен на алкогольную продукцию торгового объекта, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бураевский район, с. Бураево, ул. Л. Комсомола, д. 39, принадлежащего ООО "Табыш".

В ходе проведения мероприятий контроля обнаружено осуществление розничной продажи алкогольной продукции на объекте торговли, не включенном в лицензию. В связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ (непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения) было возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушения административным органом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не имеется.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного либо муниципального контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В настоящем случае установление факта розничной продажи алкогольной продукции на обособленном торговом объекте, не включенном в лицензию, не требовало взаимодействия с юридическим лицом и представления таким лицом информации контролирующему органу в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ. Внеплановая выездная проверка общества не осуществлялась.

КоАП РФ не устанавливает обязательности наличия акта проверки, составленного с соблюдением требований Закона N 294-ФЗ, для привлечения юридического лица к административной ответственности. В данном случае доказательствами правонарушения являются протокол об административном правонарушении, протоколы осмотра помещений и ареста товаров, фотоматериалы. Действия должностных лиц, проводивших мониторинг цен, соответствуют статье 23.1 Закона N 171-ФЗ. Фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Ввиду того, что суд принял обжалуемое решение на основе неверной правовой квалификации вменяемого обществу административного правонарушения, следовательно, и соответствующей именно ей примененных нормы и меры ответственности, а настоящее постановление апелляционного суда не приводит к ухудшению положения лица, привлекаемого к ответственности (утяжелению меры наказания), - решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным истолкованием норм материального права (пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ). По делу следует принять новый судебный акт, в соответствии с которым ООО "Табыш" подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014 по делу N А07-10038/2014 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Табыш" (ИНН 0217006382, ОГРН 1120271000090) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Табыш" (ИНН 0217006382, ОГРН 1120271000090) административное наказание по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (Госкомитет РБ по торговле)

Счет получателя N 40101810100000010001 ГРКЦ НБ РБ Банка России г.Уфа

БИК 048073001

ИНН получателя: 0278173969

КПП получателя: 027401001

ОКТМО 80701000 городского округа по месту выявления нарушения

КБК 81411690040040000140.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление суда будет исполнено в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев