Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 11АП-10502/14

гор. Самара

25 сентября 2014 г.

Дело N А65-31034/2013

Резолютивная часть определения оглашена 25 сентября 2014 года.

В полном объеме определение изготовлено 25 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 25 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КП-Медиа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года, принятое по делу N А65-31034/2013 (судья Никулина И.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КП-Медиа" (ОГРН 1091690044447, ИНН 1657087507), гор. Казань

к Закрытому акционерному обществу "Служба доставки" (ОГРН 1061650008397, ИНН 1650136280), гор. Казань,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа", гор. Казань,

- Общества с ограниченной ответственностью "Техностан", гор. Казань,

- Общества с ограниченной ответственностью "Дром", гор. Казань,

о расторжении договора и взыскании 8 126 680 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Нигматуллин М.В. представитель по доверенности от 17.01.2014;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "КП-Медиа" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Служба доставки" о расторжении договора и взыскании 8 126 680 руб. убытков.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, заявив об уменьшении суммы иска до 4 033 340 руб. убытков.

Судом заявление истца принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года суд исковые требования удовлетворил частично. Расторг договор N 3 от 09 декабря 2010 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Служба доставки" и Обществом с ограниченной ответственностью "КП-Медиа". В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков суд отказал. Взыскал с Закрытого акционерного общества "Служба доставки" 4 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "КП-Медиа" 43 166 руб. 70 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Заявитель, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок до 12 августа 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом заявителю разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 12 августа 2014 года является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением суда от 13 августа 2014 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 10 сентября 2014 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 сентября 2014 года на 15 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "КП-Медиа" подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года, от 13 августа 2014 года и от 20 августа 2014 года заявителю жалобы предложено представить оригинал апелляционной жалобы.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы непосредственно от имени Общества с ограниченной ответственностью "КП-Медиа" не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25 мая 2005 года N 91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КП-Медиа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года, принятое по делу N А65-31034/2013, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко