Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 20АП-5339/14

г. Тула

25 сентября 2014 г.

Дело N А62-3790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "К" (г. Смоленск, ОГРН 1066731103152, ИНН 6729034633) и административного органа - Департамента экономического развития Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758309410, ИНН 6730052443), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2014 по делу N А62-3790/2014 (судья Печорина В.А.), принятое в порядке упрощенного производства установил следующее.

Общество с ограниченной ответственность "К" (далее по тексту - ООО "К", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента экономического развития Смоленской области (далее по тексту - административный орган, Департамент, ответчик) по делу об административном правонарушении от 29.05.2014 N 27.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2014 в удовлетворении заявления общества отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что, поскольку совершенное административное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то общество подлежало освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Департамент представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "К" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии серии Г 261806 N 67 РПО0000040 от 14.01.2013.

Обществом в нарушение положений частей 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пунктов 13, 14, 15, 16, 19 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее по тексту - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" допущено нарушение, выразившееся в несвоевременном представлении деклараций об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции (по форме согласно приложению N 11 к Правилам.

Декларация об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции (по форме согласно приложению N 11 к Правилам за 1 квартал 2014 года ООО "К" была представлена 15.05.2014.

В связи с несвоевременным представлением данной декларации (по сроку представления до 20.04.2014) административным органом на основании приказа N 1 от 08.01.2014, в соответствии с правами, предоставленными положениями статей 6, 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, Постановлением Администрации Смоленской области от 08.08.2012 N 527 "Об утверждении Положения о Департаменте экономического развития Смоленской области" 19 мая 2014 года в отношении ООО "К" в присутствии законного представителя общества - Колодовского В.В. уполномоченным должностным лицом Департамента - главным специалистом отдела лицензирования Бабаевой Е.С. составлен протокол об административном правонарушении N 07-04/46.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО "К" административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.05.2014 N 27 которым общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 14, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Обществом факт нарушения срока представления декларации не оспаривается.

При этом ссылка общества на то, что причиной нарушения срока явился сбой программного обеспечения, обоснованно отклонена судом, поскольку документы, подтверждающие технические неполадки в работе сайта Росалкогольрегулирования представителем общества представлены не были.

Согласно пункту 21 вышеуказанных Правил Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка и (или) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации при получении деклараций в тот же день передают квитанции о приеме деклараций в форме электронного документа организациям (индивидуальным предпринимателям) по телекоммуникационным каналам связи.

В случае неполучения такой квитанции заявитель обязан был принять меры по выяснению причин неполучения квитанции и при необходимости повторно направить декларацию. Однако доказательств совершения таких действий заявителем не представлено.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность подачи декларации не только в электронной форме, но и на бумажных носителях.

С учетом изложенного, не получив от администратора соответствующие сведения о загрузке декларации, заявитель имел возможность и должен был воспользоваться направлением спорной декларации в уполномоченный орган на бумажном носителе.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения обязанности по предоставлению декларации в предусмотренный законом срок, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

При этом оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает нарушение требований законодательства, предъявляемых к производству и обороту алкогольной продукции, а именно требований о порядке декларирования, то отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам не может служить основанием для признания указанного нарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в вышеуказанной сфере.

Таким образом, основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2014 по делу N А62-3790/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин