Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 14АП-6670/14

г. Вологда

26 сентября 2014 г.

Дело N А66-3498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2014 года по делу N А66-3498/2014 (судья Куров О.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Осташковский кожевенный завод" (ОГРН 1026901808449, далее - Завод) о взыскании 301 000 руб., в том числе 300 000 руб. части задолженности за электроэнергию, потребленную в сентябре 2013 года и 1000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

В судебном заседании 22.05.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 201 672 руб. 16 коп., в том числе 2 099 204 руб. 73 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в сентябре 2013 года на основании договора от 01.05.2013 N 127 и 102 467 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.10.2013 по 22.05.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Решением суда от 23 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Завода в пользу Компании взыскано 2 201 191 руб., в том числе 2 099 204 руб. 73 коп. задолженности и 101 986 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2014 по день фактической уплаты долга в сумме 2 099 204 руб. 73 коп. исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина: с Завода - 24 981 руб. 56 коп., с Компании - 06 руб. 80 коп.

Завод с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. Считает, что начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга являются несоразмерными последствиям просрочки исполнения обязательства и подлежат снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Завода - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 01.05.2013 N 127, со сроком действия в течение 12 месяцев и условием о его последующей пролонгации по умолчанию сторон (пункт 8.1).

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Во исполнение указанного договора истец в сентябре 2013 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате счет-фактуру от 30.09.2013 N 6901/1800000683/127.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Между тем, в течение спорного периода оплата производилась ответчиком несвоевременно.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной электроэнергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на 22.05.2014 и с 23.05.2014 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание судом первой инстанции процентов на основании статьи 395 ГК РФ соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (абзац 2 пункта 7 Постановления N 13/14).

Следовательно, в рассматриваемом случае произвольного установления размера процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, не допускается, а полномочия суда ограничены применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 13/14, исходя из обстоятельств дела, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленной сумме, рассчитанных по наименьшей ставке рефинансирования, действовавшей в период просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате полученной электрической энергии, заключенным между сторонами договором не предусмотрено.

Довод о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства не принимается коллегией во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) ходатайство о снижении неустойки должно быть заявлено в суде первой инстанции, кроме того требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлены истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая не изменялась на протяжении всего спорного периода, соответственно, не имеется оснований для снижения процентов по статье 333 ГК РФ.

Следовательно, согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 ГК РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение суда от 23.06.2014 по делу N А66-3498/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2014 года по делу N А66-3498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко