Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 14АП-7385/14

г. Вологда

25 сентября 2014 г.

Дело N А13-4538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы-12 плюс" Пеньковой И.Ю. по доверенности от 01.09.2014, от открытого акционерного общества "Вологдагаз" Ширяевского М.В. по доверенности от 05.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы-12 плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2014 года по делу N А13-4538/2014 (судья Свиридовская М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы-12 плюс" (ОГРН 1083525007829; далее - Компания), ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологдагаз" (ОГРН 1023500873110; далее - Общество) о взыскании 108 669 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 10.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, выставление и оплата счетов со ссылкой на договор N 40-6283/08 производилась сторонами ошибочно.

В судебном заседании от сторон спора поступило ходатайство о заключении мирового соглашения, текст которого представлен одновременно с заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отказа в его утверждении.

В силу части 1 статьи 139 указанного Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Форма и содержание представленного по настоящему делу мирового соглашения соответствуют требованиям названной статьи Кодекса.

При таких обстоятельствах имеются основания для утверждения мирового соглашения, заключенного сторонами на предложенных условиях.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 3 части 7 статьи 141 данного Кодекса, в случае утверждения мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Кроме того, государственная пошлина, уплаченная Компанией при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ее плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 138 - 141, 150, 151, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

утвердить заключенное сторонами мировое соглашение в следующей редакции:

"1 стороны констатируют, что у истца возникла переплата по договору на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание, ремонт внутридомового газового оборудования от 28 декабря 2010 года N 40-6283/08 в сумме 108 669 руб.;

2 стороны договорились о следующем порядке исполнения мирового соглашения: ответчик осуществляет зачет денежных средств истцу в счет оплаты по договору от 01 февраля 2012 года N 40-10564/12. Мировое соглашение считается надлежащим образом исполнено путем уменьшения ответчиком суммы задолженности по договору от 01 февраля 2012 года N 40-10564/12, образовавшуюся за период с 01 октября 2013 года по 31 марта 2014 года, на сумму 108 669 руб.;

3 настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами".

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2014 года по делу N А13-4538/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы-12 плюс" из федерального бюджета 6142 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 28.03.2014 N 465 и от 10.07.2014 N 585.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Судья

С.В. Козлова