Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 04АП-4436/14

г. Чита

26 сентября 2014 г.

Дело N А78-2342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2014 года по делу N А78-2342/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1107536001649 ИНН 7536108746) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731 ИНН 7536059217) о признании незаконным и отмене Постановления N 218 от 03.03.2014 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Клишина Ю. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Баранова А. А. - представитель по доверенности от 06.05.2014,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее ООО "Восток", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления N 218 от 03.03.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 31 июля 2014 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда об отсутствии в действиях ООО "Восток" признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает на доказанность материалами административного производства события и состава вмененного Обществу правонарушения.

Представитель Роспотребнадзора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

ООО "Восток" отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гражданина N 156-ЭП от 22.01.2014 о нарушении правил продажи отдельных видов товаров, в соответствии с распоряжением руководителя административного органа N 56 от 29.01.2014 должностными лицами Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "Восток" по соблюдению законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки составлен Акт N 07-56 от 21.02.2014 согласно которому в ходе проведенной административным органом проверки магазина "Привоз", расположенного по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, 24А и принадлежащего ООО "Восток", установлено, что на отдельной витрине в торговом зале магазина выставлены муляжи блоков сигарет торговой марки "LUCKY STRIKE", с информацией для потребителей о том, что при взятии покупателем муляжа сигарет торговой марки "LUCKY STRIKE", он может обменять его на настоящую продукцию на кассе магазина. Над кассовым терминалом размещена информация для потребителей о том, что при обмене муляжа блока сигарет торговой марки "LUCKY STRIKE" стоимость блока составляет на 50 рублей дешевле. Цена блока составляет 500 рублей, с учетом скидки 450 рублей.

Выявленные факты явились основание для составления должностным лицом Роспотребнадзора в отношении ООО "Восток" протокола об административном правонарушении N 293 от 25.02.2014 о нарушении Обществом требований пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 23.02.2013 N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", выразившееся в стимулировании продажи и потребления табачной продукции любыми способами и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении руководитель Роспотребнадзора, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 3 марта 2014 года вынес постановление N 218 о привлечении ООО "Восток" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 80000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Восток" состава вменного ему правонарушения.

Диспозиция статьи 14.3.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за спонсорство табака либо стимулирование продажи табака, табачной продукции или табачных изделий и (или) потребления табака, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Как следует из оспариваемого постановления N 218 от 03.03.2014, Обществу вменяется нарушение пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 23.02.2013 N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Так, из представленных в материалы дела документов (акта проверки, протокола об административном правонарушении) следует, что в принадлежащем ООО "Восток" магазине "Привоз", расположенном по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, 24А на отдельной витрине в торговом зале магазина были выставлены муляжи блоков сигарет торговой марки "LUCKY STRIKE", с информацией для потребителей о том, что при взятии покупателем муляжа сигарет торговой марки "LUCKY STRIKE", он может обменять его на настоящую продукцию на кассе магазина.

Указанный факт не отрицается и самим заявителем.

Кроме того, в Акте проверки N 07-56 от 21.02.2014 и в протоколе об административном правонарушении N 293 от 25.02.2014 зафиксировано, что над кассовым терминалом размещена информация для потребителей, что при обмене муляжа блока сигарет торговой марки "LUCKY STRIKE" стоимость блока составляет на 50 руб. дешевле, цена блока составляет 500 руб., с учетом скидки 450 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в целях сокращения спроса на табак и табачные изделия запрещаются:

1) реклама и стимулирование продажи табака, табачной продукции и (или) потребления табака, в том числе:

а) распространение табака, табачных изделий среди населения бесплатно, в том числе в виде подарков;

б) применение скидок с цены табачных изделий любыми способами, в том числе посредством издания купонов и талонов;

в) использование товарного знака, служащего для индивидуализации табачных изделий, на других видах товаров, не являющихся табачными изделиями, при производстве таких товаров, а также оптовая и розничная торговля товарами, которые не являются табачными изделиями, но на которых использован товарный знак, служащий для индивидуализации табачных изделий;

г) использование и имитация табачного изделия при производстве других видов товаров, не являющихся табачными изделиями, при оптовой и розничной торговле такими товарами;

д) демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака во вновь созданных и предназначенных для детей аудиовизуальных произведениях, включая теле- и видеофильмы, в театрально-зрелищных представлениях, в радио-, теле-, видео- и кинохроникальных программах, а также публичное исполнение, сообщение в эфир, по кабелю и любое другое использование указанных произведений, представлений, программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака;

е) организация и проведение мероприятий (в том числе лотерей, конкурсов, игр), условием участия в которых является приобретение табачных изделий;

ж) организация и проведение культурных, физкультурных, спортивных и других массовых мероприятий, целью, результатом или вероятным результатом которых является прямое или косвенное побуждение к приобретению табачных изделий и (или) потреблению табака (в том числе организация и проведение массовых мероприятий, в которых табачные изделия установлены в качестве призов);

з) использование фирменных наименований, товарных знаков и знаков обслуживания, а также коммерческих обозначений, принадлежащих табачным организациям, при организации и осуществлении благотворительной деятельности.

Таким образом, из анализа вышеуказанной нормы права следует запрет рекламы и стимулирование продажи табака.

Как уже указывалось выше, административным органом в ходе проверки установлена проводимая заявителем акция по предложению покупателям произвести обмен взятого муляжа сигарет торговой марки "LUCKY STRIKE", выставленной на отдельной витрине в торговом зале магазина, на настоящую продукцию на кассе магазина, где табачная продукция в силу Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" закрыта от обозрения покупателей.

Таким образом, указанными действиями, а так же путем предоставления скидки на табачную продукцию (при обмене муляжа блока сигарет торговой марки "LUCKY STRIKE" стоимость блока составляет на 50 руб. дешевле, цена блока составляет 500 руб., с учетом скидки 450 руб.), Общество вызывает интерес у потребителей к реализуемой продукции, повышая покупательскую способность табачных изделий, тем самым, стимулирует продажу табачной продукции, то есть нарушает запрет, установленный пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в целях сокращения спроса на табак и табачные изделия запрещаются.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны:

1) соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака;

2) осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности;

3) обеспечивать права работников на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака;

4) предоставлять гражданам информацию о мероприятиях, реализуемых указанными индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака.

Поскольку Общество своими действиями нарушило пункт 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", административный орган обоснованно пришел к выводу, что ООО "Восток" допустило стимулирование продажи табачной продукции, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

В связи с чем, не состоятельны противоположные выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Восток" вмененного ему правонарушения подтверждается представленными в дело материалами административного производства:

- заявлением гражданина N 156-ЭП от 22.01.2014 (л.д. 35);

- актом проверки N 07-56 от 21.02.2014 (л.д. 22-23);

- фотокопиями (л.д. 38-39);

- протоколом об административном правонарушении N 293 от 25.02.2014 (л.д. 24-26).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения, которое выразилось в нарушении требований пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными выводы суда первой инстанции и доводы заявителя о недоказанности наличия в действиях ООО "Восток" вмененного ему правонарушения, поскольку, наряду с протоколом об административном правонарушении и иными документами, факт стимулирования Обществом продажи и потребления табачной продукции, в том числе, путем применения скидок с цены табачных изделий, подтверждается Актом проверки N 07-56 от 21.02.2014 (л.д. 22-23), зафиксировавшим указанный факт. При этом, в акте отсутствуют какие либо замечания представителя ООО "Восток" Косаревой М. С., присутствовавшей при проведении проверки и составлении акта.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции на заявлялось ходатайства о фальсификации указанного документа и об исключении его (Акта проверки N 07-56 от 21.02.2014) из числа доказательств.

Вследствие чего, правомерны доводы апелляционной жалобы Роспотребнадзора о наличии в действиях Общества состава и события вмененного ему административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит их достаточными для квалификации противоправного поведения Общества по части 1 статьи 14.3.1 КоАП Российской Федерации и его виновности в совершении данного правонарушения.

Приведенные же заявителем в заявлении доводы и выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Общество было извещено заблаговременно.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными лицами административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания назначена в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ, при отсутствии оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 2.9 КоАП РФ и ниже низшего предела.

Таким образом, суд первой инстанции не обоснованно удовлетворил требования заявителя о незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора N 218 от 03.03.2014 о привлечении ООО "Восток" к административной ответственности по части 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что наложенный на Общество административный штраф не превышает 100000 руб., то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2014 года по делу N А78-2342/2014 суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2014 года по делу N А78-2342/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Восток" о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю N 218 от 03.03.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3.1 КоАП РФ - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов