Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 13АП-17335/14

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2014 г.

Дело N А56-57022/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Киселев С.И. по доверенности от 22.03.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17335/2014) ООО "Акелла" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-57022/2010 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ОАО "Балтийский Банк"

к ООО "Акелла"

о взыскании долга,

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акелла" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.09.2008 г. N 03/6208 СМ-К в общей сумме 3 008 868,35 руб. и об обращении взыскания на транспортное средство Volvo FH12460, 1999 года выпуска, VIN YV2А4DBA7YB245227, гос. рег. знак В 102 РО 98, двигатель D12C169866A, шасси N YV2А4DBA7YB245227, установив начальную продажную стоимость имущества с торгов, в размере залоговой стоимости 650 000 руб.

При подаче искового заявления истец представил заявление об обеспечении иска, в котором просил суд: наложить арест на вышеназванное транспортное средство Volvo FH12460, 1999 года выпуска, гос. рег. знак В 102 РО 98.

Определением суда от 12.10.2010 г. в целях обеспечения иска наложен арест на транспортное средство Volvo FH12460, 1999 года выпуска, VIN YV2А4DBA7YB245227, гос. рег. знак В 102 РО 98, двигатель D12C169866A, шасси N YV2А4DBA7YB245227, цвет вишневый.

Решением суда от 21.01.2011 г. удовлетворены требования ОАО "Балтийский Банк" о взыскании с ООО "Акелла" задолженности по кредитному договору N 03/6208 СМ-К в общей сумме 3 474 043,98 руб. и об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 03/6208 СМ-З-1 от 24.09.2008 г. имущество: автомобиль Volvo FH 12460, 1999 года выпуска, VIN YV2А4DBA7YB245227, гос. рег. знак В 102 РО 98, двигатель D12C169866A, шасси N YV2А4DBA7YB245227, цвет вишневый, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 650 000 руб.

11.02.2014 г. ООО "Акелла" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по делу N А56-57022/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам: определение арбитражного суда от 12.10.2010 г. о принятии обеспечительных мер по иску, решение арбитражного суда от 21.01.2011 г. по делу N А56-57022/2010, определение о выдаче исполнительных листов от 18.10.2010 г. N АС 004117993 и от 22.02.2011 г. N АС 003969000.

Определением суда от 19.05.2014 г. в удовлетворении заявления ООО "Акелла" о пересмотре судебных актов по делу N А56-57022/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Акелла" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

При этом податель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ни один вопрос просительной части заявления по существу.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не признал кражу принадлежащих заявителю ТС автомобиля седельного тягача марки VOLVO FH 12, г.р.н. В 847ТА/98 с полуприцепом MONOTRANSS, г.н. АН 588078, совершенную 01.03.2010 г. неустановленным преступником, с учетом уголовного дела N 183057 от 02.03.2010 г., возбужденного СУ при УМВД России по Выборгскому р-на Санкт-Петербурга - вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра следующих судебных актов: определения о принятии обеспечительных мер по иску от 12.10.2010 г., решения от 21.01.2011 г., определений о выдаче исполнительных листов от 18.10.2010 г. и от 22.02.2011 г.

Кроме того, заявитель полагает, что ОАО "Балтийский Банк" представило недостоверные доказательства размера иска в части стоимости заложенного имущества (транспортных средств).

Также заявитель полагает, что поскольку похищенные ТС находились в залоге у ОАО "Балтийский Банк", залогодержатель обязан был принять меры к розыску заложенного имущества. Однако Банк не только не принял надлежащих мер по установлению обстоятельств кражи, но и не передал следствию находящиеся у него технические паспорта похищенных ТС.

Кроме того, заявитель считает, что служащие Банка Полосухин Н.В. и Смирнов К.В., принимавшие участие в исполнительном производстве N 30209/11/04/78, возбужденном 17.03.2011 г., причастны к краже ТС, а в действиях (бездействии) лиц, осуществлявших исполнительное производство N 30209/11/04/78 имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 174 ч. 3 п. "б" - легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем лицом с использованием своего служебного положения).

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из заявления ООО "Акелла", основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель считает кражу принадлежащих заявителю ТС автомобиля седельного тягача марки VOLVO FH 12, г.р.н. В 847ТА/98 с полуприцепом MONOTRANSS, г.н. АН 588078, совершенную 01.03.2010 г. неустановленным преступником, а также наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 174 ч. 3 п. "б", - легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем лицом с использованием своего служебного положения) в действиях (бездействии) лиц, осуществлявших исполнительное производство N 30209/11/04/78.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приговора компетентного суда, квалифицирующего преступные деяния тех или иных лиц и обстоятельства преступления - не имеется.

Стоимость предмета залога - автомобиля VOLVO FH 12460, 1999 года выпуска, г.р.н. В 102 РО 98, на который обращено взыскание по делу, установлена судом в соответствии со стоимостью предмета залога, определенного сторонами в договоре залога N 03/6208 СМ-З-1 от 24.09.2008 г. и пересмотр указанной стоимости в рамках заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам произведена быть не может

Указания заявителя на совершение определенными лицами действий, содержащих признаки преступления, предусмотренные ст. 174.1 УК РФ, также не могут быть отнесены к категории вновь открывшихся обстоятельств, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими документами, соответствующими положениям вышеназванных норм АПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство заявителя об истребовании дополнительных документов, ввиду отсутствия доказательств обращения ООО "Акелла" в организации с запросом о предоставлении документов и невозможности их самостоятельного получения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления и обоснованно указал, что ООО "Акелла" вправе предъявить в связи с этим самостоятельные требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 года по делу N А56-57022/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина