Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 04АП-4160/14

г. Чита

26 сентября 2014 г.

Дело N А78-5276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2014 года по делу N А78-5276/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет" (ОГРН 1027501101506, ИНН 7517000176) к Государственной лесной службе Забайкальского края (ОГРН 1087536008592, ИНН 7536095776) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30 апреля 2014 года N 6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" (далее - заявитель, ООО МК "Рассвет", общество) обратилось с заявлением об отмене постановления Государственной лесной службы Забайкальского края (далее - Служба или административный орган) от 30 апреля 2014 года N 6 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о соблюдении Службой процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО МК "Рассвет" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что судом не был рассмотрен вопрос о легитимности отдельных положений договора.

Основанием для привлечения ООО МК "Рассвет" к административной ответственности послужило, то обстоятельство, что не были исполнены лесохозяйственные, лесовосстановительные и противопожарные мероприятия, согласно пунктам 4.25, 4.28 и приложению N 4 к договору N 87 аренды лесного участка от 24.12.2008, а именно ООО МК "Рассвет" не выполнило: устройство минерализованных полос - 5 км, уход за минерализованными полосами - 5 км, ремонт дорог противопожарного назначения - 5 км, очистка захламлённости вдоль дорог - 20 га, разрубка квартальных просек - 8,7 км, установка квартальных столбов - 4 шт.

Общество считает, что включение в текст договора аренды условий о возложении на арендатора обязательств по безвозмездному улучшению арендуемого имущества противоречит нормам действующего законодательства и влечет ничтожность соответствующих пунктов договора аренды.

Из апелляционной жалобы следует, что объем обязательств арендатора по лесовосстановлению, санитарному оздоровлению, лесоохране определяется не условиями договора аренды, а проектом освоения лесов.

В свою очередь без установления объема обязательств арендатора не возможно установить факт неисполнения данных обязательств, следовательно, и привлечение к административной ответственности.

Так же не была доказана полнота и законность процедуры привлечения в административной ответственности.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Службой в ходе проведенной проверки установлено, что ООО МК "Рассвет" заключены 4 договора аренды участков лесного фонда для заготовки древесины по Петровск-Забайкальскому территориальному отделу Гослесслужбы Забайкальского края (часть Бадинского территориального отдела) N N 86, 87, 88, 89 от 24.12.2008. Договоры приведены в соответствие с действующим Лесным кодексом Российской Федерации.

На арендованные лесные участки разработаны проекты освоения лесов, которые прошли государственную экспертизу и получили положительные экспертные заключения.

В соответствии с пунктом 4.12 вышеприведенных договоров аренды лесных участков арендатор - ООО МК "Рассвет" обязано использовать лесной участок в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими договорами.

Службой были проверены лесохозяйственные, лесовосстановительные и противопожарные мероприятия согласно пунктам 4.25, 4.28 и приложению N 4 к договору аренды N 87 от 24.12.2008. Предметом договора является лесной участок площадью 8369 га, местоположение - Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, Петровск-Забайкальское лесничество, Катангарское участковое лесничество, кварталы NN 23, 24, 33-37, 41, 42, 48, 49.

В ходе проверки было установлено, что ООО МК "Рассвет" не выполнило: устройство минерализованных полос - 5 км, уход за минерализованными полосами - 5 км, ремонт дорог противопожарного назначения - 5 км, очистка захламленности вдоль дорог - 20 га, разрубка квартальных просек - 8,7 км, установка квартальных столбов - 4 шт.

По выявленному правонарушению Службой в отношении ООО МК "Рассвет" был составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2014 N 1 с квалификацией его по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки. Данное деяние влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Постановлением от 30.04.2014 N 06 ООО МК "Рассвет" привлечено к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении установленных договором или иным документом о предоставлении лесного участка условий использования леса, лесных насаждений.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.

Согласно статье 61 Лесного кодекса Российской Федерации вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству путем лесовосстановления и ухода за лесами. Воспроизводство осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий. Невыполнение юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесными участками или права безвозмездного срочного пользования лесными участками.

В силу статей 88 и 12 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом не выполнены лесохозяйственные, лесовосстановительные и противопожарные мероприятия согласно пунктам 4.25, 4.28 и приложению N 4 к договору аренды N 87 от 24.12.2008: устройство минерализованных полос - 5 км, уход за минерализованными полосами - 5 км, ремонт дорог противопожарного назначения - 5 км, очистка захламленности вдоль дорог - 20 га, разрубка квартальных просек - 8,7 км, установка квартальных столбов - 4 шт.

Заключив договор аренды, общество согласилось с его условиями, в том числе и по объемам и срокам выполнения вышеназванных работ.

Невыполнение условий договора аренды при использовании лесного участка образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Совершение вмененного обществу правонарушения достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, материалами дела доказана.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (договором аренды лесного участка от 24.12.2008 N 87, актом проверки за соблюдением лесопользователями договорных обязательств от 17.12.2013, протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что общество не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению им условий договора аренды лесного участка.

Надлежащих доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях общества состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом и заблаговременно.

О дате, времени и месте рассмотрении административного дела заявитель так же был извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен, а обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесены уполномоченными лицами административного органа в установленные законом сроки при надлежащем извещении общества.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2014 года по делу N А78-5276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.