Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 13АП-14089/14

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2014 г.

Дело N А42-8879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14089/2014) ООО "Стандарт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2014 по делу N А42-8879/2013 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) МБДОУ г. Мурманска детский сад комбинированного вида N 74

к ООО "Стандарт"

о расторжении договора и взыскании неустойки

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Мурманска детский сад комбинированного вида N 74 (ИНН 5190309837, ОГРН 1025100870849, адрес: 183031, г. Мурманск, просп. Героев-Североморцев, д. 43 а; далее - истец, Учреждение, Детский сад N 74) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (ИНН 5190922867, ОГРН 1105190010859, адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 21/2; далее - общество, ответчик, ООО "СТАНДАРТ") о расторжении договора N 0349300033713000184-0181343-01 от 19.04.2013 и взыскании 41 235 руб. 50 коп. неустойки, исчисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме, расторгнут договор от 19 апреля 2013 года N 0349300033713000184-0181343-01, с ООО "СТАНДАРТ" в пользу Учреждения взыскано 41 235 руб. 50 коп. неустойки и 6 000 руб. судебных расходов, а также возвращено истцу из федерального бюджета 2 852 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТАНДАРТ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обществом предприняты все меры по надлежащему исполнению договора, выполнить работы в установленный срок, как указывает ООО "СТАНДАРТ", было невозможно. Ссылки суда на письма от 24.06.2013 N 178 и от 26.06.2013 N 184, в которых подрядчику даны пояснения по поводу невозможности использования предложенных ООО "СТАНДАРТ" строительных материалов податель жалобы находит несостоятельными. Также общество ссылается на неправомерность начисления неустойки, и просит снизить размер неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме истцом (заказчик) и ООО "СТАНДАРТ" (подрядчик) 19.04.2013 заключен договор N 0349300033713000184-0181343-01, во исполнение которого подрядчик обязался с 04.06.2013 по 12.08.2013 выполнить текущий ремонт кровли здания на объекте заказчика по адресу: г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев, д. 43а. Перечень работ указан в техническом задании и приложении N 1 к договору. Цена договора в соответствии с пунктом 4.1 составила 679 999,79 руб.

Подрядчик в установленный срок работы не выполнил.

В техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора, предусмотрены определенные виды материалов, которые необходимо применять при устройстве покрытий кровли.

В письмах от 18.06.2013 исх. N 320 и от 26.06.2013 исх. N 341 ООО "СТАНДАРТ" предлагало заказчику согласовать иной материал для устройства наплавляемой кровли. Письмами от 24.06.2013 N 178 и от 26.06.2013 N 184 Учреждение сообщило обществу о невозможности использовать предложенный материал, поскольку предложенный подрядчиком материал по основным физико-механическим характеристикам не соответствует требованиям технического задания.

В связи с не соблюдением обществом сроков выполнения работ, Учреждением в адрес ООО "СТАНДАРТ" направлены претензии от 27.06.2013, 24.07.2013 и 15.08.2013. 15.08.2013 истцом направлена в адрес ответчика также претензия с предложением досрочно расторгнуть договор на основании пункта 9.4 договора и с требованием об уплате неустойки. Общество отказалось расторгнуть договор, в свою очередь, предложив письмом от 14.08.2013 расторгнуть договор по соглашению сторон. Претензия об уплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Учреждения, пришел к выводу об обоснованности иска, как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам подряда на выполнение работ для муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 9.4 договора определено, что заказчик вправе досрочно расторгнуть договор по решению суда при существенных нарушениях исполнения условий настоящего договора подрядчиком, в числе которых перечислено нарушение срока окончания работ, предусмотренного пунктом 3.1 договора более, чем на 10 календарных дней.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение установленных договором сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона. Техническое задание является составной частью аукционной документации, поэтому оно в любом случае не могло быть изменено ни подрядчиком в одностороннем порядке, ни соглашением сторон.

На основании изложенного, доводы подателя жалобы о принятии им всех возможных мер по недопущению нарушения условий договора со ссылкой на письма с предложением о согласовании иных строительных материалов, чем те, которые предусмотрены техническим заданием и необоснованное отклонение данных предложений Учреждением, являются неправомерным и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки ответчика на СанПин 2.4.2.2821-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189, в соответствии с которыми в общеобразовательном учреждении не допускается производство всех видов ремонтных работ в присутствии обучающихся, отклоняются апелляционным судом, поскольку договором предусмотрен срок выполнения работ - до 12.08.2013, то есть до начала учебного года.

Неисполнение ответчиком условий договора подтверждается представленными доказательствами, а именно актами обследования ремонтируемой кровли Учреждения от 31.07.213 и от 12.08.2013, подписанного сторонами, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку подрядчик не выполнил работы, заказчик не получил в свое распоряжение результат работ, на которые рассчитывал, заключая договор. Такое нарушение договорных обязательств является существенным, а требование истца о расторжении договора соответствует подпункту 1 пункта 2 статьи 450, статье 452 ГК РФ и пункту 9.4 договора. В связи с изложенным, требования истца о расторжении договора правомерно удовлетворено судом.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.5 договора содержится условие об уплате подрядчиком неустойки в размере 10 % от стоимости каждого вида невыполненных работ.

Истец рассчитал в соответствии с пунктом 8.5. неустойку в общей сумме 41 235 руб. 50 коп. Расчет произведен с учетом стоимости отдельных видов работ, указанных в локальной смете. Данная локальная смета согласована ООО "СТАНДАРТ", о чем свидетельствует подпись и печать ответчика. В соответствии с пунктом 11.5 договора сметная документация является приложением к договору. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки. Учитывая, что подрядчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не выполнил работы, которые необходимо было выполнить именно в установленные договором сроки - до начала учебного года, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает явной несоразмерности неустойки, заявленной Учреждением ко взысканию, последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения.

В апелляционной жалобе содержатся доводы аналогичные доводам, заявляемым ответчиком в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Таким образом, апелляционная жалоба не содержит сведений, опровергающих правомерные выводы суда.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 апреля 2014 года по делу N А42-8879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова