Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 19АП-4360/14

г. Воронеж

25 сентября 2014 г.

А64-1364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Тамбовская Аграрная Компания "АГРОС": Акберов С.М., доверенность от 03.06.2014 г., N б/н, паспорт РФ,

от ООО "ТамбовАгроГарант" генеральный директор Пучков А.В., действующий на основании приказа N 1 от 02.04.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тамбовская Аграрная Компания "АГРОС" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2014 года по делу N А64-1364/2014 (судья Парфенова Л.И.) по иску ООО "ТамбовАгроГарант" (ИНН 6829090712, ОГРН 1136829002749) к ООО "Тамбовская Аграрная Компания "АГРОС" (ИНН 6820033580, ОГРН 1136820000140) о взыскании 2 792 739,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТамбовАгроГарант" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Тамбовская Аграрная Компания "АГРОС" о взыскании 1 172 900 руб. основного долга по договору поставки зерна N 1612/1-АГ от 16.12.2013 года и 422 096, 21 руб. пени (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.73-74).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2014 года исковые требования ООО "ТамбовАгроГарант" удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "Тамбовская Аграрная Компания "АГРОС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда и посредством факсимильной связи от ООО "ТамбовАгроГарант" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовой квитанции, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Тамбовская Аграрная Компания "АГРОС" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Генеральный директор ООО "ТамбовАгроГарант" Пучков А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2013 года между ООО "ТамбовАгроГарант" (поставщик) и ООО "Тамбовская Аграрная Компания "АГРОС" (покупатель) был заключен договор поставки зерна N 1612/1-АГ, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) и спецификации поставщик обязался в срок до 25.12.2013 года передать в собственность покупателю зерно пшеницы урожая 2013 года, 3 класса в количестве 1000 тонн по цене 8500 руб. за 1 тонну на общую сумму 8 500 000 руб., в том числен НДС.

Истец поставил покупателю товар по следующим товарным накладным: N 37 от 17 12.2013 года на 1 304 665 руб., N 38 от 18.12.2013 года на 1 991 635 руб., N 39 от 19.12.2013 года на 1 015 155 руб., N 40 от 20.12.2013 года на 1 631 150 руб., N 41 от 21.12.2013 года на 1 010 480 руб., N 42 от 23.12. 2013 года на 624 070 руб., N 43 от 24.12.2013 года на 1 325 745 руб. Всего поставлено товара на сумму 8 902 900 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель осуществляет оплату стоимости поставленного товара в течение 7 дней с момента поставки каждой партии товара.

Ответчик произвел частичное погашение основного долга на общую сумму 7 730 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Сумма долга по договору составила 1 172 900 руб.

Неуплата ответчиком указанной суммы поставленного товара явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения вышеназванных норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара и документально не оспорил наличие основного долга в сумме 1 172 900 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Тамбовская Аграрная Компания "АГРОС" в пользу ООО "ТамбовАгроГарант" сумму основного долга по договору поставки зерна N 1612/1-АГ от 16.12.2013 года в размере 1 172 900 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора поставки зерна N 1612/1-АГ от 16.12.2013 года предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору (по поставке или оплате) просрочившая сторона оплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаты или стоимости товара, поставка которого просрочена.

В связи с тем, что ООО "Тамбовская Аграрная Компания "АГРОС" своевременно не исполнило взятые на себя обязательства по оплате полученного товара, ООО "ТамбовАгроГарант" заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 25.12.2013 года по 03.06.2014 года в размере 422 096, 21 руб. (л.д.76-78). Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Тамбовская Аграрная Компания "АГРОС" в пользу ООО "ТамбовАгроГарант" пени за период с 25.12.2013 года по 03.06.2014 года в размере 422 096, 21 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет пени истцом произведен неправильно - на сумму основной задолженности, включающую в себя НДС, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Включение истцом в подлежащую оплате покупателем цену товара суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

После введения в действие с 01.01.2001 года главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 года без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату товара, ООО "Тамбовская Аграрная Компания "АГРОС" неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами ООО "ТамбовАгроГарант". Поэтому основания для отказа в начислении пени на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 года N 5451/09).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец при поставке товара ответчику не передал ряд документов в соответствии с пунктом 3.2 договора поставки, в частности сертификаты качества, в связи с чем не вправе требовать от ответчика уплаты пени, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не основан на нормах материального права (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиях договора поставки зерна N 1612/1-АГ от 16.12.2013 года (пункт 5.2).

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2014 года по делу N А64-1364/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тамбовская Аграрная Компания "АГРОС" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков И.Г. Седунова