Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 17АП-10758/14

г. Пермь

26 сентября 2014 г.

Дело N А60-32575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

при участии

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Воздух Эксперт"- не явились;

от ответчика, Централизованной религиозной организации "Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России- не явились;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уральско- Сибирская железнодорожная проектно- строительная компания"- не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - Централизованной религиозной организации "Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2014 года

по делу N А60-32575/2013

принятое судьей КуклевойЕ.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воздух Эксперт" (ОГРН 1096672018739, ИНН 6672305766)

к Централизованной религиозной организации "Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России (ОГРН 1037700128630, ИНН 7715092482)

третье лицо: ООО "Уральско- Сибирская железнодорожная проектно- строительная компания"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воздух Эксперт" (далее- ООО "Воздух- Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Централизованной религиозной организации "Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России (далее - Церковь, ответчик) о взыскании 50000 руб. стоимости выполненных по акту N 40 от 10.02.2011 работ на основании ст.ст. 12, 307, 309, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 311844 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 ст. 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "Уральско- Сибирская железнодорожная проектно- строительная компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 (резолютивная часть от 09.06.2014) судом в соответствии с ходатайством истца, заявленном в судебном заседании 09.06.2014 г. произведена замена истца- ООО "Воздух Эксперт" на его правопреемника- ООО "Инженерная компания"; исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины по иску. Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодексасудом на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" на сумму взыскания (включая судебные расходы) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.

Ответчик, Церковь, с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Также не согласился с вынесенным судом первой инстанции протокольным определением от 18.06.2014 о процессуальном правопреемстве, просит в этой связи принять новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене истца.

Доказывает отсутствие между сторонами договорных отношений по монтажу вентиляционной системы на сумму 554800 руб. 30 коп. и ошибочными ссылки суда на преюдициальное значение установленных в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8131/2013 обстоятельств, поскольку арбитражный суд не связан с квалификацией рассматриваемых правоотношений исходя из совокупности отношений, существующих между сторонами спора.

Считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что работы по монтажу и наладке системы приточно- вытяжной вентиляции были осуществлены в рамках договора между Церковью как заказчиком и ООО "КВС- строй" как генеральным подрядчиком, тогда как ООО "Воздух- Эксперт" являлся по отношению к ответчику в рамках рассматриваемых отношений субподрядчиком. Поскольку на момент подписания Церковью в лице архитектора Тищенко А.А. акта от 03.03.2011 каких -либо правоотношений между Церковью как заказчиком и ООО "Воздух- Эксперт" как субподрядчиком не существовало, о существовании акта выполненных работ N 40 от 10.02.11 Церкви было неизвестно, сам акт не содержит ни видов работ, ни их стоимости, выводы суда о неосновательном приобретении ответчиком результата работ по монтажу и наладке вентиляционной системы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также считает неправомерным удовлетворение ходатайства истца о процессуальной замене его на ООО "Инженерная компания", поскольку в нарушение пункта 22 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", названное общество не было извещено о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. Вынесение определения в виде протокольного определения, а не в виде отдельного судебного акта, лишило ответчика возможности привести свои возражения по заявлению, в связи с чем считает, что было нарушено право ответчика на защиту.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Истец, ООО "Воздух Эксперт" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, направило письменный отзыв на нее, подписанный, в том числе, представителем ООО "Инженерная компания", в котором просило оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Явку представителей в судебное заседание апелляционного суда истец не обеспечил.

Третье лицо письменных пояснений по доводам апелляционной жалобы не представило, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований послужили обстоятельства выполнения истцом в интересах ответчика работ, поименованных в акте N 40 от 10.02.2011 на сумму 554822 руб. 30 коп. Доказательств наличия на момент составления указанного акта заключенного между сторонами договора подряда на выполнение указанных в акте N 40 от 10.02.2011 работ в материалах дела не имеется, в связи с чем отношения сторон следует считать внедоговорными.

Согласно акту от 03.03.2011 приемочной комиссии по объекту "Административное здание" г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 53б, подписанному между ООО "Воздух Эксперт" и Церковью в лице архитектора Тищенко А.А., стороны указали, что во исполнение договора подряда N 1 от 12.01.2011 и дополнительного соглашения к нему, работы, выполненные и перечисленные в акте выполненных работ N 40 от 10.02.2011 считаются принятыми и подлежат оплате, претензий к качеству работ не имеется.

Обстоятельства выполнения работ, поименованных в акте N 40 от 10.02.2011, были предметом рассмотрения арбитражным судом в деле N А60- 8131/2013 по иску ООО "Воздух Эксперт" к Церкви о взыскании части задолженности по оплате выполненных работ.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2013 по указанному делу, на основе оценки материалов дела установлено, что ответчик владеет и пользуется результатом работ, поименованных в акте приемки выполненных работ по форме N 40 от 10.02.2011 на сумму 554822 руб. 30 коп. Учитывая указанное обстоятельство, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно требований о взыскании задолженности за выполненные работы (п. 3.1 статьи 70 АПК РФ), судом первой инстанции в рамках дела N А60-8131/2013 был сделан вывод о наличии на стороне ответчика, Церкви обязательств перед ООО "Воздух Эксперт" по оплате выполненных работ на основании ст. 1102 Гражданского кодекса в заявленной сумме 50000 руб., т.е. в части задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно в качестве преюдициальных фактов, не требующих доказывания по настоящему спору принят во внимание факт принятия ответчиком, указанных в акте формы КС-2 N 40 от 10.02.2011 работ на сумму 554822 руб. 30 коп., а также подписание Акта приемочной комиссии от 03.03.2011 представителем Церкви, владение и пользование ответчиком результатом работ.

Указанные обстоятельства относятся к имеющим место фактам, установленным судом в ранее рассмотренном деле, а не к квалификации правоотношений сторон.

Оспаривая наличие у ответчика обязательств перед истцом по оплате выполненных работ, поименованных в акте N 40 от 10.02.2011, ответчик доказывает, что указанные работы были выполнены ООО "КВС- строй" как подрядчиком в рамках договора строительного подряда N 10, заключенным со стороны Церкви как заказчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Вместе с тем, сопоставив наименование работ, поименованных в акте формы КС-2 N 40 от 10.02.2011 с перечнем работ, поименованных в представленном в материалы дела акте формы КС-2 N 24 от 01.09.2009, составленном в рамках договора подряда N 10 от 12.05.2008, с очевидностью не следует вывод о том, что указанные в актах работы являются одними и теми же.

Наличие же договорных отношений между ответчиком как заказчиком и ООО "КВС- строй" как подрядчиком, не исключает возникновение на стороне Церкви неосновательного обогащения в связи с пользованием результатами работ, выполненных истцом.

В доводах апелляционной жалобы, доказывая отсутствие у Церкви обязательств по оплате работ перед истцом, ответчик указывает на то, что акт N 40 от 10.02.2011 был изготовлен истцом для ООО "Уральско- Сибирская железнодорожная проектно- строительная компания", с участием которой ранее были рассмотрены споры по искам ООО "Воздух Эксперт" к ООО "Уральско- Сибирская железнодорожная проектно- строительная компания".

Так, в мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 по делу N А60-49831/2011 по спору между теми же сторонами что и в настоящем деле, установлено, что между ООО "Воздух Эксперт" как подрядчиком и ООО "Уральско- Сибирская железнодорожная проектно- строительная компания" как заказчиком заключен договор подряда N 1 от 12.01.2011 в рамках которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика поставку, монтаж оборудования системы вентиляции на объекте "Административное здание" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 53б.

Основанием для обращения в арбитражный суд по указанному делу послужили обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком выполненных истцом работ на сумму 554822 руб. 30 коп. на основании актов о приемке выполненных работ N 40 от 10.02.2011 и N 63 от 10.02.2011.

Таким образом, стоимость работ в размере 554822 руб. 30 коп. определялась двумя актами формы КС-2. Установив в рамках указанного дела факт выполнения истцом работ по договору N 1 от 10.02.2011 на сумму, согласованную в приложении N 1 к нему в размере 192978 руб., суд признал обязанным ООО "Уральско- Сибирская железнодорожная проектно- строительная компания" по оплате выполненных на указанную сумму работ.

При этом, акт N 40 от 10.02.2011, составленный для заказчика- ООО "Уральско- Сибирская железнодорожная проектно- строительная компания" и акт N 40 от 10.02.2011, составленный для Цервки имеют различный объем работ, что не позволяет апелляционному суду сделать достоверный вывод о том, что предметом рассмотрения в обоих делах были одни и те же работы.

В подтверждение обстоятельств выполнения в рамках договора N 1 от 10.02.2011 работ, поименованных в акте N 40 от 10.02.2011, составленном в отношении Церкви, в материалах дела настоящего дела отсутствует текст договора, содержащий перечень выполняемых по нему работ.

С учетом изложенного, следует считать недоказанными доводы ответчика о том, что оспариваемый объем работ, предъявленный ответчику к оплате в акте N 40 от 10.02.2011, был произведен в рамках договора подряда N 10 с ООО "КВС-строй".

В соответствии с соглашением от 29.11.2013 об уступке права требования, заключенным между ООО "Воздух Эксперт" как Кредитором и ООО "Инженерная компания" как Новым кредитором, стороны в пункте 1 соглашения определили, что на момент его заключения долг Централизованной религиозной организации "Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России перед кредитором из неосновательного обогащения составляет 554822 руб. 30 коп., основанный на акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 40 от 10.02.2011 на сумму 554822 руб. 30 коп.

Согласно п. 5 соглашения от 29.11.2013 Кредитор уступает Новому кредитору право требования к должнику в сумме 554822 руб. 30 коп. на оплату долга, указанного в пункте 1 настоящего соглашения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в рамках рассматриваемого дела с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На этом основании, рассмотрев в судебном заседании 09.06.2014 заявленное ранее истцом ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд правомерно произвел замену истца на его правопреемника в спорном правоотношении - ООО "Инженерная компания", о чем указал в резолютивной части решения от 09.06.2014, мотивы привел в мотивировочной части решения суда от 18.06.2014 г.

В связи с этим, возражения ответчика при обращении в апелляционной жалобой на протокольное определение, рассмотрены апелляционным судом при пересмотре решения суда от 18.06.2014 г.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд отмечает, что соответствующее ходатайство и обосновывающие его документы, было подано истцом 19.03.2014 г. к судебному заседанию, назначенному на 09.04.2014, в связи с чем ответчик в силу п. 2 ст. 9, ст. 41 АПК РФ имел возможность заявлять соответствующие возражения.

Доводы жалобы о том, что вынеся протокольное определение о процессуальном правопреемстве, а не в виде отдельного судебного акта, суд исключил возможность обжалования принятого решения, признаны судом не состоятельными, поскольку результаты рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве отражены в резолютивной части решения от 09.06.2014, что не противоречит ст. 48 АПК РФ, в ходе состоявшего судебного заседания 09.06.2014 ответчик имел возможность заявлять свои возражения относительно поданного ранее ходатайства о процессуальном правопреемстве, в том числе письменно.

Отсутствие нарушения прав ООО "Инженерная компания" рассмотрением заявления без извещения указанного общества о времени и месте судебного заседания, подтверждается подписанным, в том числе, со стороны ООО "Инженерная компания" письменного отзыва на апелляционную жалобу, в котором также просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с имеющимся и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8131/2013 по иску ООО "Воздух Эксперт" к Церкви о взыскании задолженности за аналогичные работы, отклонены апелляционным судом, поскольку действующее процессуальное законодательство не препятствует делению одного денежного требования и обращению в суд с исковыми требованиями о взыскании части задолженности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Руководствуясь названным пунктом Постановления, суд первой инстанции правомерно начислил проценты, в том числе, на сумму судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года по делу N А60-32575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова